Дело № 2- 951/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовй Ю.Г., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», администрации округа Муром, ООО «Верба» защите прав потребителя.

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в Муромский городской суд с иском к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» о защите прав потребителя, просили: взыскать с МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 63 460 рублей, обязать ответчика за счет собственных средств выполнить ремонт кровли над квартирой .... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, возместить судебные издержки.

Определениями судьи от 02 мая 2017 года и 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация округа Муром и ООО «Верба» (л.д. 91, 131).

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма жилого помещения № 6 от 14.04.2011 истцы являются нанимателями квартиры ..... Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Наймодателем указанного жилого помещения ранее являлось ООО «МЦ ЖКХ», в настоящее время функции наймодателя осуществляет МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд». В результате ненадлежащего состояния кровли над квартирой и таяния снега 22 февраля 2017 года произошел пролив помещения. Ввиду того, что 22 февраля 2017 года был предпраздничным днем, дозвониться в муниципальное казенное учреждение округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» истцы не смогли. С соответствующим заявлением в МКУ «Управление жилищной политики» и администрацию округа Муром истцы обратились 27 февраля 2017 года. В данном заявлении просили устранить причину протекания кровли и зафиксировать факт пролития. 

Акт протопления квартиры составлен 14 марта 2017 года, однако кровля над квартирой до настоящего времени не отремонтирована. В многоквартирном доме длительное время не избрана управляющая организация.

Размер ущерба от пролития квартиры составил 63 460 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ИП ФИО9 № 16.6-02/17 от 10 марта 2017 года. 

В уточненном исковом заявлении от 05 июля 2017 года считают надлежащим ответчиком администрацию округа Муром и просят взыскать с администрации сумму возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, обязать указанного ответчика за счет собственных средств выполнить ремонт кровли над квартирой .... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, возместить судебные издержки (л.д. 126).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по указанным выше основаниям.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 54-55, 159-163)). Отметила, что муниципальное казенное учреждение «Муниципальный жилищный фонд» и администрация округа Муром не являются организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) потребителю по содержанию общего имущества многоквартирного дома на коммерческой основе. По ее мнению надлежащим ответчиком по делу является ООО «Верба». 

Представители ответчика администрации округа Муром ФИО5 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснили, к администрации округа Муром не применимы нормы ст. 66 Жилищного кодекса РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя. Администрация округа Муром не может быть управляющей организацией и не является наймодателем жилого помещения. Муниципальное образование округ Муром не является единоличным собственником всех жилых помещений многоквартирного дома ...., только 9 из 11 квартир в указанном доме являются собственностью муниципального образования округ Муром. Позиция ответчиков также отражена в письменном отзыве (л.д. 99-106). 

Представитель ответчика ООО «Верба» ФИО6 просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме.

Пояснил в судебном заседании, что ООО «Верба» никогда не осуществляло управление многоквартирным домом ...., а выполняло лишь подрядные работы по поручению администрации округа Муром. Также пояснил, что договор управления многоквартирным домом не заключался, сведения в ГЖИ о включении дома в реестр лицензий не подавались, в реестре лицензий Владимирской области дом не находится. Позиция представителя также изложена в отзыве и дополнении к нему (л.д. 136-138, 174-175). 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 309 и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований п. 2 ст. 676 ГК РФ на нанимателя возложены обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 между ООО «МЦ ЖКХ» (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор социального найма на жилые помещения №6,7,8,9 в доме ....). Совместно с нанимателем в жилые помещения вселены члены его семьи ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7 -8). 

В последующем дому .... был присвоен статус жилого многоквартирного дома, а в пользование ФИО1, ФИО8 и ФИО7 передана квартира № 16 в жилом доме по выше названному адресу. По результатам технической инвентаризации многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.06.2014 квартире № 16 в доме .... присвоен № 7 (л.д. 74-81).

Факт предоставления истцам по договору социального найма жилого помещения - квартиры .... является установленным и сторонами не оспаривается. 

Постановлением главы администрации округа Муром от 31.03.2015 №845 (в редакции постановления от 25.09.2015 №1874) МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» наделен полномочиями наймодателя (л.д. 56-58). 

В соответствии с п. 2.1.4. Устава МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 61).

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 14 договора социального найма от 14.04.2011 наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

22 февраля 2017 года в результате протекания кровли в квартире .... произошел пролив.

27 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление жилищной политики администрации округа Муром о необходимости проведения поверки по данному факту и составлении соответствующего акта (л.д. 12).

14 марта 2017 года специалистом МКУ «МЖФ» составлен акт осмотра жилого помещения по указанному адресу. В результате осмотра выявлено, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. На кухне в районе окна по капитальной стене видны желтые подсохшие следы подтеков, площадь повреждения примерно 2 кв. м. Причину повреждения на момент осмотра установить не представляется возможным (л.д. 107).

В целях определения размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП ФИО9, которой проведено досудебное экспертное исследование. Размер ущерба от пролития квартиры составил 63 460 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № 16.6-02/17 от 10 марта 2017 года (л.д. 18-40). 

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). 

В силу требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

В силу п. п. "б" п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил).

Истцами представлены доказательства повреждений имущества и квартиры .... в результате протекания кровли, имевшего место 22 февраля 2017 года, что следует из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, экспертного исследования ИП ФИО9 от 10 марта 2017 года, которым установлено, что повреждение отделки помещений в квартире произошло из-за аварийного состояния крыши жилого дома, факт залива квартиры подтверждается результатами натурного осмотра жилой квартиры (л.д. 19); показаний свидетелей - соседей истцов, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель А. пояснила, что 22 февраля 2017 года в квартире истцов произошел пролив из-за некачественного ремонта крыши, текло с потолка и по стенам. Протекание было также в квартире свидетеля, расположенной на втором этаже. В 2015 году истцы сделали ремонт в квартире для устранения последствий предыдущих проливов.

Свидетель Ш. пояснила, что в феврале 2017 года произошел пролив, она заходила в квартиру истцов, стены были мокрые, до этого истцы делали ремонт в 2015 году.

Поскольку истцы своевременно сообщили наймодателю о протекании кровли, отсутствие в акте осмотра от 14 марта 2017 года причин повреждения в связи с невозможностью установления на момент осмотра, проведенного спустя более чем 20 дней не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Установлено, что дом находился в фактическом управлении ООО «Верба» с октября 2013 года по февраль 2015 года.

В письме, направленном ООО «Верба» в адрес управления ЖКХ администрации округа Муром 06 февраля 2015 года, сообщено о прекращении управления указанным многоквартирным домом с 01 марта 2015 года (л.д. 110).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Администрацией округа Муром сообщено, что 15 июня 2015 года, 13 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 15 марта 2016 года, 11 июля 2016 года, 17 ноября 2016 года, 29 марта 2017 года и 19 мая 2017 года было объявлено о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ...., до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не была подана ни она заявка на участие в конкурсе, в связи с чем указанные конкурсы признаны несостоявшимися (л.д. 166). 

При этом, согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а администрация округа Муром не заключила договор управления многоквартирным домом и не предприняла мер к предотвращению ущерба жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности и переданному истцам по договору социального найма, причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого соразмерно доле в праве собственности лежит на администрации округа Муром, т.к. полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не переданы, ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика - администрации округа Муром находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Доводы представителей администрации округа Муром о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Верба» в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ судом отклоняются, поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что договор с ООО «Верба» на управление МКД не заключался, в реестре лицензий Владимирской области сведения о данном доме отсутствуют.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба суд исходит из выводов экспертного исследования ИП ФИО9, поскольку оно основано на специальных познаниях в строительно-технической области; содержит выводы о наличии повреждений в квартире, находящихся в прямой причинно-следственной связи с проливом; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика администрации округа Муром в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 63 460 руб. в равных долях. 

В удовлетворении иска к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» и ООО «Верба» о возмещении ущерба и защите прав потребителя надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания администрации округа Муром за счет собственных средств выполнить ремонт кровли над квартирой .... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Работы по ремонту кровли могут быть произведены при запланированном капитальном ремонте крыши либо при наличии протокола общего собрания собственников о необходимости проведения данных работ с определением источника их финансирования. Суд полагает, что для правильного разрешения заявленных исковых требований следует установить, в том числе исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, конкретные недостатки кровли над квартирой .... и всей крыши, как общего имущества многоквартирного дома, объем работ необходимых для восстановления нарушенных прав истцов, нуждаемость и целесообразность проведения ремонта кровли над квартирой истцов, учитывая протекание кровли по всему периметру второго этажа. 

Стороны в судебном заседании не заявляли о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, собрания собственников помещений в многоквартирном доме по требованиям истцов не проводилось, соответствующего решения не принималось. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика для производства указанных истцом работ.

Обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсюда следует, что ссылка истцов на Закон «О защите прав потребителей» и положения ст. 151 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда и штрафа является неправомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 41-43). Данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку необходимы для обращения истца в суд и подтверждения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО1 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО2, оказывавшей услуги на основании договора № 14/17 об оказании юридических услуг от 20 марта 2017 года, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1, и доверенности, выданной ИП ФИО10, в сумме 34 000 руб., в том числе: за составление искового заявления, за представительство в суде на двух подготовках 02 мая 2017 года и 15 мая 2017, в трех судебных заседаниях - 05 июня 2017 года, 10 июля 2017 года и 31 июля 2017 года, что подтверждается квитанциями № 000182 от 20 марта 2017 года, № 000196 от 05 июня 2017 года и № 000134 от 31июля 2017 года и актом об оказанных услуг от 31 июля 2017 года (л.д. 44, 45, 122, 124, 172, 173).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, частичное удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, необходимость проведения двух подготовок дела к судебному разбирательству, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права. 

Указанные издержки подлежат взысканию с администрации округа Муром в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО8 в равных долях в возмещение материального ущерба 63 460 рублей.

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8 к администрации округа Муром Владимирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8 к МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» и ООО «Верба» о защите прав потребителя отказать.

На решения могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова 

Решение суда в окончательной форме составлено 07 августа 2017 года