Дело № 2-827/2024

25RS0030-01-2024-001585-47 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года пгт Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.02.2008 года проходит службу в органах внутренних дел РФ.

С 01.12.2022 года назначен на должность следователя СО ОМВД России «Хасанский».

На основании заключения служебной проверки от 01.07.2024 года, утвержденного начальником УМВД России по Приморскому краю 03.07.2024 года, заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником следственного управления ФИО4 в отношении него ынесен приказ №905 л/с от 22.07.2024 года, которым ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несении службы 05.05.2024 года в составе следственно-оперативной группы (СОГ) без форменного обмундирования.

Истец считает заключение служебной проверки от 01.07.2024 года и приказ необоснованными и незаконными.

Так, истец указывает, что служебная проверка была инициирована по рапорту заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Д.В. Сумца от 05.05.2024 года на основании рапорта врио заместителя начальника ОМВД России «Хасанский» - начальника СО ФИО5 по факту отсутствия истца на рабочем месте 05.05.2024 года в ОМВД России «Хасанский» в составе следственно-оперативной группы.

25.05.2024 года по выходу с больничного листа истец связался со специалистом OPЛC СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6, которая проводила служебную проверку в отношении него, и прибыл в г. Владивосток для дачи объяснений. Сотрудником ФИО6 ему было предложено изложить свою позицию и представить доказательства по факту отсутствия на рабочем месте 05.05.2024 года в ОМВД России «Хасанский» в составе следственно-оперативной группы.

Он представил объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05.05.2024 года в ОМВД России «Хасанский» в составе следственно-оперативной группы, обосновав это выполнением им в этот день служебных обязанностей по должности «следователь» по материалу доследственной проверки КУСП № 679 от 26.02.2024 в целях опроса Вернидуб, находящегося на режимном объекте КПП «Славянка - Морской порт». 

Результатами служебной проверкой опровергнут факт отсутствия его на рабочем месте, при этом, как следует из оспариваемых заключения служебной проверки от 01.07.2024 года, и приказа от 22.07.2024 года № 905 л/с, ему вменяется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несении службы 05.05.2024 года в составе следственно-оперативной группы (СОГ) без форменного обмундирования.

Однако, проводившим служебную проверку лицом, ФИО6, по факту его отсутствия на рабочем месте, у него не отбирались объяснения по вопросу несении службы 05.05.2024 года в составе следственно- оперативной группы (СОГ) без форменного обмундирования, указанный факт не вменялся как нарушение служебной дисциплины, в связи с чем он был лишён права возражать против предъявленного обвинения в совершении дисциплинарного проступка, заявлять относительно него свои доводы и аргументы, представлять доказательства, исключающие его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что проводившим в отношении него служебную проверку лицом, были нарушены его права на защиту от необоснованно предъявленного обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

По существу вменяемого нарушения служебной дисциплины, считает, что был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, потому что на него не распространяются требования наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённых приказом МВД России от 15.11.2021 г. № 890дсп, так как с данным приказом, имеющим ограниченный допуск, он ознакомлен не был, незамедлительно прибыл по требованию начальника дежурной смены на своё рабочее место в ОМВД России «Хасанский» с места производства следственных действий и не успел переодеться в форменное обмундирование для участия в составе СОГ, то есть никакого нарушения правил ношения формы одежды им допущено не было.

В результате необоснованного и незаконного наложения дисциплинарного взыскания ОМВД России «Хасанский» не начислил ему дополнительные выплаты за несение службы к денежному довольствию, которые раньше выплачивались, поэтому полагает необходимым заявить требования о возложении обязанности.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 01.07.2024 года, утверждённое начальником УМВД России по Приморскому краю 03.07.2024 года, Приказ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления ФИО4 от 22.07.2024 года № 905 л/с, о назначении дисциплинарного взыскания на следователя следственного отдела ОМВД России «Хасанский» ФИО3 в виде замечания; возложить обязанность на ОМВД России «Хасанский» произвести все необходимые выплаты к денежному довольствию следователя следственного отдела ОМВД России «Хасанский» ФИО3 в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 05.05.2024 года он действительно заступил на службу в ОМВД России «Хасанский» 05.05.2024 года в составе следственно - оперативной группы (СОГ), являлся дежурным следователем. После проведенного дежурным инструктажа, снял форменное обмундирование, и в свободной, повседневной одежде, примерно в 8 час. 15 мин. убыл проводить следственные мероприятия на территорию Славянского судоремонтного завода, где находится практически целый день. Примерно в 16 часов ему позвонил дежурный с дежурной части, сообщил, что его (Дембицкого) разыскивает начальник ОМВД ФИО7 Буквально уже через пять минут, он был в здании ОМВД, зашёл к себе в кабинет, чтоб переодеться, но не успел, услышал, что по громкой связи объявили о необходимости ему прибыть в дежурную часть, он не стал переодеваться, отправился по вызову, при этом отправился через запасной вход, чтоб его никто не видел, полагая, что проводится проверка или проводятся какие-либо мероприятия.

Признает, что был без форменного обмундирование, но на него не распространяются требования наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённых приказом МВД России от 15.11.2021 года № 890дсп, так как с данным документом, имеющим ограниченный допуск, он ознакомлен не был,

С заключением служебной проверки он не согласен, так как объяснения по факту отсутствия форменного обмундирования у него не отбирались, с заключением его не знакомили, проверка проведена необъективно, только в сентябре 2024 года он узнал, что ему по результатам служебной проверки объявили замечание, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного, его незаконно 05.05.2024 года отстранили от работы, не выплатили ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 24). ОМВД России «Хасанский» ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения (30-38), указав, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 01.02. 2008 года, на различных должностях, с 01.12.2022 года по 08.11.2024 года - в должности следователя следственного отдела ОМВД.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю начальника следственного управления от 22 июля 2024 г. № 905л/с, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание. 

Основанием издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, назначенной начальником УМВД 6 мая 2024 г. по рапорту врио заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отдела майора юстиции ФИО5 от 05.05.2024 года, по факту отсутствия дежурного следователя ФИО3 на службе в дежурные сутки свыше 4 часов.

В ходе проведения служебной проверки причины отсутствия ФИО3 на рабочем месте признаны уважительными, однако установлен факт нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о службе № 342-Ф3, подпунктов 10.1.1, 10.1.2 пункта 10 должностного регламента, пункта 5 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17 ноября 2020 года № 777, а именно нахождение на службе 05.05.2024 года в составе следственно- оперативной группы без форменного обмундирования. Служебная проверка проведена специалистом отделения по работе с личным составом следственного управления УМВД старшим лейтенантом юстиции ФИО6 и утверждена начальником УМВД 03.07.2024 года.

Таким образом, служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в соответствии со статьей 52 Закона о службе № 342-ФЗ и Порядком, в установленные сроки, основания для признания ее незаконной отсутствуют.

При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности учтены его характеристика, обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния, с учетом чего назначено соразмерное совершенному проступку дисциплинарное взыскание. Также соблюдены срок и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Закона о службе № 342-Ф3.

Оснований для возложения на ОМВД обязанности произвести дополнительные выплаты к денежному довольствию ФИО3 не имеется, нарушений прав истца ОМВД не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО10 (л.д. 45) также с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску (л.д. 41-44), в которых указал, что 06.05.2024 года начальником УМВД России по Приморскому краю по рапорту заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю начальника следственного управления назначена служебная проверка по факту отсутствия истца 05.05.2024 года по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

По результатам служебной проверки установлено, что лейтенант юстиции ФИО3 отсутствовал по месту службы в период с 8 час.15 мин. до 15 час. 00 мин. 05.05.2024 года по уважительным причинам, то есть доводы, изложенные в рапорте заместителя начальника УМВД России по Приморскому края - начальника следственного управления не нашли своего подтверждения, однако в ходе проведения служебной проверки установлено, что лейтенантом юстиции ФИО3 допущено нарушение пункта 5 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11. 2020 года № 777, а именно несение службы 05.05. 2024 года в составе следственно-оперативной группы без форменного обмундирования.

С данными Правилами, 11.01.2023 года ФИО3 ознакомлен, согласно ведомости

Начальником УМВД России по Приморскому краю решение, указанное в пункте 11 Правил, не принималось, соответственно 05.05.2024 года ФИО3 обязан был выполнять служебные обязанности в составе следственно-оперативной группы в форменной одежде.

В соответствии с требованиями пункта 5 Правил ФИО3 обязан был 05.05.2024 года выполнять служебные обязанности в составе следственно-оперативной группы в форменной одежде, выполнение процессуальных мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП № 679 от 26.02.2024 года не освобождало последнего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 Правил.

Требования истца о возложении обязанности на ОМВД России «Хасанский» произвести все необходимые выплаты к денежному довольствию в связи с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано, что не получено в составе денежного довольствия и в каком размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что c 04.05.2024 года до 08ч.00мин. 05.05.2024 года находился на суточном дежурстве в ДЧ ОМВД России "Хасанский". 

05.05.2024 года в 08ч.00мин. при смене с дежурства, им был проведен инструктаж наружных нарядов и СОГ, ознакомил их с оперативной обстановкой за сутки, 

В состав заступающей СОГ входил следователь СО ОМВД России "Хасанский" лейтенант юстиции ФИО3 

После инструктажа он (ФИО11) отдал приказ о заступлении на службу и пошел сдавать дежурство, не помнит предупреждал ли его ФИО3 о о том, что поедет после инструктажа работать в порт, но если бы предупредил, то он как дежурный ответил бы ему отказом. 

Следователь, заступающий на службу в составе следственно- оперативной группы обязан быть в форменном обмундировании

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В судебном заседании установлено, что истец - лейтенант юстиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.02.2008 года, с 01.12.2022 года по 08.11. 2024 года - в должности следователя следственного отдела ОМВД, с 08.11.2024 года назначен на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России «Хасснский» (л.л. 27).

На основании приказа № 113 от 26.04.2024 года «об утверждении графика несения службы сотрудников в составе дежурной смены, ответственных от руководства ОМВД России «Хасанский» и следственно –оперативной группы (СОГ) на май 2024 года», 05.05.2024 года в составе СОГ дежурным следователем СО ОМВД России «Хасанский» был назначен ФИО3, который в 08 часов 00 минут заступил на смену, получил табельное оружие (л.д. 68,69).

Врио начальника СО ОМВД России «Хасанский» ФИО13 в 09 час. 00 мин. было установлено отсутствие ФИО19 на рабочем месте, при этом в течение нескольких часов ФИО21 не прибыл на рабочее месте, в связи с чем ФИО5 обратилась с соответствующем рапортом к начальнику следственного управления УМВД России по Приморскому краю (л.д. 65), был составлен акт об отсутствии ФИО3 на службе в дежурные сутки свыше 4 часов (л.д. 93).

Начальник следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО4 обратился 05.05.2024 года с рапортом на имя начальника УМВД России по Приморскому краю, в котором указал Врио начальника СО ОМВД России «Хасанский» ФИО13 был составлен акт от отсутствии ФИО3 на рабочем месте на 15 часов 00 мин., в 16 час. 26 мин. последний был вызван через ДЧ ОМВД России «Хасанский» для дачи объяснения, от которых отказался, ФИО3 прибыл в гражданской одежде, то есть с нарушением Правил ношения огнестрельного оружия, в связи с чем была произведена замена дежурного следователя (л.д. 66). 

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) строгого выговора; 4) предупреждения о неполном служебном соответствии; 5) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52).

С целью установления причин, характера и обстоятельств нарушения сотрудником служебной дисциплины 06.05.2024 года, начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО14 принято решение в форме резолюции о проведении служебной проверки в отношении лейтенанта юстиции ФИО3(л.д. 67).

С целью проверки возможного нарушения сотрудником полиции дисциплины труда ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регламентирует порядок проведения в отношении сотрудника полиции служебной проверки.

Частью 3 указанной нормы Закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе № 342-Ф3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе № 342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе N° 342-Ф3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе № 342-Ф3).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЭ).

В ходе проведения служебной проверки в отношении лейтенанта юстиции - следователя следственного отдела ОМВД России «Хасанский» ФИО3, проведенной специалистом отделения по работе с личным составом СУ УМВД России по ПК ФИО6, осуществлен сбор материалов, характеризующих личные и деловые качестве Д.А.ВБ., а также получены как объяснения сотрудников ОМВД России по Приморскому краю «Хасанский», так и самого ФИО3 (л.д. 71-92).

Как указали в своих объяснениях Врио ФИО1 СО ОМВД ФИО1 «Хасанский» ФИО13 (л.д. 71-74), ФИО1 отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений ФИО15 (л.д. 79-81), следователь следственного отдела ФИО16 (л.д. 82-83), старший следователь ФИО17 (л.д. 84-85), ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> «Хасанский» ФИО8 (86-87), ФИО1 смены ДЧ ОМВД ФИО1 «Хасанский» ФИО18 (л.д. 88-90), ФИО1 смены ДЧ ФИО12 (л.д. 91-92), следователь ФИО2 действительно отсутствовал на службе в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ свыше 4 часов и прибыл на службу только по вызову дежурного по требованию ФИО5 под предлогом, что его вызывает ФИО1 ОМВД., при этом ФИО2 на службе находился без форменного обмундирования в спортивном костюме, жилетке и кепке, вынул оружие из кармана верхней одежды.

Сам ФИО2 в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 прибыл в ОМВД ФИО1 «Хасанский» на суточное дежурство, в 07:30 А получил табельное оружие в оружейной комнате, находился в форменной одежде, оружие поместил в кобуру, в 08:10 прошел инструктаж суточного наряда, затем примерно в 08:35-08:45 убыл по рабочим вопросам в порт для установления местонахождения и опроса гражданина в рамках работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее данные им поручения в ОУР не были исполнены. Об убытии в порт предупредил оперативного дежурного ОМВД ФИО1 «Хасанский» из числа убывающей смены, которая проводила инструктаж на разводе суточного наряда. После убытия переоделся в гражданскую форму одежды, поскольку ему необходимо было проводить процессуальные мероприятия, а пропуска в порт были выписаны не как сотруднику полиции, а как на частное лицо, и на согласование прохода в качестве полицейского потребовалось бы длительное время, поскольку порт это режимный объект (пункт пропуска), практически весь день он находился в порту. 

В процессе выполнения им (ФИО20) оперативных действий, ему позвонил помощник оперативного дежурного дежурной части и сообщил, что его вызывает ФИО1 отдела полиции ФИО8, при этом ранее никто из сотрудников дежурной части и руководства в отдел его не вызывал, требований о прибытии в отдел в какой-либо форме ему не высказывалось. Примерно в 15час. 20 мин. ФИО2 зашел в отдел полиции, прошел в кабинет к ФИО1 отдела, однако кабинет был закрыт, затем прошел в кабинет к ФИО1 розыска, так как думал, что ФИО8 там, однако кабинет также был закрыт, пошел в кабинет к своему ФИО1, однако ее кабинет также был закрыт, ФИО8 нигде из перечисленных мест не было, в том числе и в кабинете ФИО1 дознания. В отделе полиции никого из сотрудников не было. Затем он поднялся наверх, и услышал, как по громкой связи объявили, что ему необходимо срочно прибыть в дежурную часть, услышав данное объявление, зашел в свой кабинет, достал пистолет из своего сейфа, поместил его в кобуру скрытого ношения, на поясной ремень, переодеваться в форму не стал, так как вызывали срочно, вышел через второй вход из отдела полиции, так как не понимал, что происходит, предполагал, что могла приехать проверка или проводится другие мероприятия. Затем зашел через основной вход в отдел полиции. Через окно дежурной части спросил оперативного дежурного, что случилось, на что дежурный пояснил, что проводится проверка (л.д. 75-78).

По результатам проведенной служебной проверки, отсутствие ФИО2 на рабочем месте признано уважительным, однако установлен факт нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о службе №-Ф3, подпунктов 10.1.1, 10.1.2 пункта 10 должностного регламента, пункта 5 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД ФИО1 от 17.11. 2020 года №, а именно в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно- оперативной группы без форменного обмундирования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное ФИО1 (л.д. 49-64).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что следователь ФИО2 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно- оперативной группы без форменного обмундирования.

Согласно части 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (ФИО1) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю начальника следственного управления от 22.07.2024 года № 905л/с, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 127-128).

Согласно пункту 10.1.5 раздела III Должностной инструкции (должностного регламента) следователя следственного отдела ОМВД России «Хасанский» лейтенанта юстиции ФИО3, сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному и прямому руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

В силу п. 14 раздела II Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённого приказом МВД России от 15 ноября 2021 г. № 890дсп старшим дежурной смены является начальник дежурной смены. В дежурных частях, где в штатном расписании должность начальника смены не предусмотрена, старшим дежурной смены считается сотрудник, штатная должность которого является вышестоящей по отношению к другим сотрудникам, заступившим в составе дежурной смены.

Согласно п. 15 раздела II Наставления, кроме дежурной смены в суточный наряд по территориальному органу МВД России включается следственно-оперативная группа.

В соответствии с п. 22 раздела III Наставления, сотрудники суточного наряда несут службу в форменном обмундировании (за исключением входящих в состав СОГ сотрудников экспертно-криминалистических службы и подразделений полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность). Ношение форменного обмундирования при несении службы в составе СОГ сотрудниками оперативных подразделений полиции определяется решением руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям утверждаются Правительством Российской Федерации, а правила ношения форменной одежды - федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в том числе утверждено описание форменной одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 17.11.2020 года N 777 утверждены Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия.

В соответствии с пунктом 1 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, являющихся приложением № 1 к приказу МВД России от 17.11.2020 года № 777 настоящие Правила устанавливают порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия по специальным званиям, знаков различия по принадлежности сотрудника к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, функциональному предназначению и направлению деятельности сотрудника, ведомственных знаков отличия сотрудника.

В служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды (пункт 5 Правил).

Доводы ФИО3 о не доведении до него положений Приказа МВД России от 17.11.2020 года № 777, суд находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика представлена в судебное заседание ведомость об изучении указанного приказа сотрудниками ОМВД России «Хасанский», из которого следует, что ФИО3 данный приказ 11.01.2023 года изучен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 70).

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" внутренних дел, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с пунктом 30 указанного порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Как следует, материалов служебной проверки, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", им даны письменные объяснение.

В соответствии с п.47. Порядка проведения служебной проверки в ОВД, утвержденной Приказом МВД России №161 от 26.03.2013, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, в данном случае проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки на основании соответствующего решения начальника УМВД России по Приморскому краю и, учитывая приведенные выше нормативные положения, при том, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены надлежаще уполномоченным лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, по делу не установлено.

Кроме того, как следует из представленной ФИО3, при подаче искового заявления копии заключения служебной проверки, следует, что последний воспользовался правом на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, был ознакомлен 22.07.2024 года

Ссылка истца на том, что в нарушение порядка проведения служебных проверок ему изначально не вменялся как нарушение служебной дисциплины факт его нахождения 05.05.2024 года в составе следственно- оперативной группы (СОГ) без форменного обмундирования, проверка проводилась лишь по факту его отсутствия на рабочем месте, является несостоятельной, поскольку служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины, при этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Как ранее отмечалось, именно в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО3 и было установлено, что нарушение служебной дисциплины, как в несении службы 05.05.2024 года в составе СОГ без форменного обмундирования, при этом ФИО3 в ходе опроса, сам указал, что находился без форменного обмундирования, ссылаясь на то, что не успел переодеться, то есть довод ФИО3, что он был лишен возможности дать объяснения является несостоятельным.

В соответствии с требованиями п. 5 Правил ФИО3 05.05.2024 года обязан ьыл выполнять служебные обязанности именно в составе следственно-оперативной группы в форменной одежде, выполнение процессуальных мероприятий по материлу доследственной провеки КУСП № 679 от 26.02.2024 года не освобождало последнего от исполнения обязанности, предусмотренной п. 5 Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03. 2013 года № 161.

Анализируя обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и указанные в заключении, принимая во внимания, что сам ФИО3 не отрицад своего нахождения на службе 05.05.2024 года в состава СОГ без форменного обмундирования, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО3 служебной дисциплины установлен, следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0, от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

Таким образом, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности произведено работодателем при наличии законного основания ввиду нарушения сотрудником служебной дисциплины, что в силу пункта 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации служит основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. 

УМВД России по Приморскому краю, при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности учтены его характеристика, обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния, с учетом чего назначено соразмерное совершенному проступку дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является наименее строгим видом наказания. 

Кроме того, также соблюдены срок и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Закона о службе № 342-Ф3, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными не имеется.

Разрешая исковые требования в части возложения на ОМВД России «Хасанский» обязанности произвести все причитающиеся ему выплаты к денежному довольствию, в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

Отношения, связанные, в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19.07. 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 2 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ).

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.3 ст. 2 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в п.п. 1-8 ч. 6 ст. 2 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 12 ст. 2 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ). 

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (ч. 13 ст. 2 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ).

Приказом МВД России от 31.03.2021 года № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Разделом IV Порядка выплат (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка выплат, сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год (п. 28), премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (п. 30).

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел» (п. 35 Порядка выплат).

Пунктом 40 Порядка выплат установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка выплат).

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная п. 40 Порядка выплат разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. 

Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения. 

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. 

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка выплат.

Как ранее установлено, приказом заместителя начальника УМВД начальника следственного управления от 22.07.2024 года № 905л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание замечание, наличие которого не влияет на выплату сотруднику премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно сведениям о заработке сотрудника ФИО3 за период с января по ноябрь 2024 года (л.д. 39), последний получил положенное ему денежное довольствие в полном объеме.

Поскольку требование ФИО3 о возложении на ОМВД обязанности произвести дополнительные выплаты к его денежному довольствию вытекает из требования о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как нарушений прав истца ОМВД не допущено.

Доводы истца о том, что ему незаконно 05.05.2024 года в табеле учета рабочего времени выставили прогул, данный день службы подлежит отплату, суд находится необоснованными, поскольку установлено, что 05.05.2024 года следователь следственного отдела ОМВД России «Хасанский» ФИО22 был отстранён от несения службы, факт нарушения служебной дисциплины в действиях следователя устанвлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Хасанский», УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья