Дело № 12-11/2019 г.

24RS0051-01-2019-000196-39

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 13 августа 2019 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретарях ТИТОВОЙ А.М., ЗАРЕЧНОЙ В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО4, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО4 от 12 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что административное правонарушение ФИО5 было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством NISSANCUBE государственный номер №, принадлежащим ФИО5, 12 июня 2019 года в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что наложенное на него взыскание не обоснованно, так как его транспортное средство пользовалось приоритетом на данном участке дороги. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» от 12 июня 2019 года о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2019 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что двигающийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1 сначала резко повернул вправо, съехав на обочину, а затем с обочины поехал влево для разворота, и чтобы избежать столкновения, он, действуя в состоянии крайней необходимости, нажал на тормоз и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласен, действительно столкновение произошло на полосе встречного движения. Считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 при совершении разворота сначала съехал на обочину, которая, по его мнению, является прилегающей территорией, в связи с чем должен был пропустить двигающийся позади него автомобиль под его управлением. 

В судебное заседание, состоявшееся 13 августа 2019 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО4 пояснил, что им было установлено, что при движении по 

<

адрес> ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1.Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны. Им было установлено нарушение со стороны ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО5 не оспаривал. Считает, что жалоба ФИО5 является необоснованной, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский», судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2019 года №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО5, управляя транспортным средством NISSANCUBE государственный номер №, принадлежащим ФИО5, 12 июня 2019 года в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, судья находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении по обвинению ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, входило в компетенцию инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО4, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО4 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судья находит, что указанные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что 12 июня 2019 года в 11 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством NISSANCUBE государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 было вменено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья находит, что вина ФИО5 в нарушении п. 9.1 ПДД нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО5 самим не отрицается, что двигаясь по 

<

адрес> он выехал на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что столкновение автомобилей NISSANCUBE и TOYOTA COROLLAимело место быть не на полосе движения автомобиля NISSANCUBE, а на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что было зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что указанная схема составлялась со слов водителей ФИО5 и ФИО1, при этом все замеры производились в присутствии ФИО5, и замечаний, возражений, дополнений относительно составленной схемы ФИО5 не высказывал. При изучении указанной схемы судом установлено, что на ней было зафиксировано место столкновения транспортных средств, при этом место столкновения автомобилей расположено не на полосе движения ФИО5, а на полосе, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 действительно, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. С учетом изложенного судья считает, что ФИО5 были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО5 о том, что у него было преимущество по отношению к автомобилю TOYOTACОROLLA государственный номер № правового значения не имеют, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО5 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как пояснил в судебном заседании ФИО5, когда двигающийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1 сначала резко повернул вправо, съехав на обочину, а затем с обочины поехал влево, он чтобы избежать столкновения, действуя в состоянии крайней необходимости, нажал на тормоз и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Судья находит, что сложившаяся обстановка не свидетельствовала о необходимости выезда ФИО5 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и предпринятые ФИО5 действия не подтверждают совершение их в состоянии крайней необходимости. 

Тем самым совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления должностным лицом имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается. 

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО5 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разбирательство по делу об административном правонарушении должностным лицом проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО5 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО4 12 июня 2019 года в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина