Судья: Стёпкин П.Д. № 7(2)-661

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 22.09.2020 Пратусевич признан виновным в превышении установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства «Ситроен С4», рег.номер 

<

данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано 22.09.2020 в период времени с 15:14:16 до 15:15:13 специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица (с учетом определения должностного лица об исправлении опечатки от 20.10.2020) о привлечении Пратусевича к административной ответственности.

Решением судьи районного суда названное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Пратусевич просит отменить вынесенные обвинительные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что должностным лицом не установлены все значимые обстоятельства дела, в частности, время и место совершения правонарушения, что могло повлечь неправильное определение территориальной подсудности рассмотрения дела. Ссылается, что при определении средней скорости не учтено что автомобиль мог проехать данный участок дороги по другому маршруту или быть припаркованным какое-то время, а затем проехать с большей скоростью, что могло повлечь наличие иного состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судья установил, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением водителем автомобиля Ситроен – Пратусевичем, скоростного режима, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВЗОР», имеющим функцию фото фиксации, поверенным до 11.02.2022.

Заявитель не спорит с достоверностью сведений зафиксированных названным техническим средством, с законностью введения прибора в эксплуатацию и с его техническими возможностями, а также с тем, что в момент фиксации правонарушения описываемый автомобиль находился в его ведении, и что он двигался по указанной дороге.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции. Выводы судьи о достоверности информации, зафиксированной техническим средством «ВЗОР», соответствуют материалам дела. Поэтому эти выводы признаю убедительными.

Отвечая на доводы жалобы и признавая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и на законе, вышестоящий суд отмечает следующее.

Решением судьи установлено, что нарушение скоростного режима движения автомобиля «Ситроен С4», рег.номер 

<

данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое определяет среднюю скорость транспортных средств, движущихся на конкретном участке автомобильной дороги, в данном случае автодороги 

<

адрес>. Этот отрезок пути находится на территории Губкинского городского округа Белгородской области (л.д.37-39), что исключает какие-либо сомнения в вопросе определения подведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении Пратусевича к ответственности по данному делу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый отрезок дороги представляет из себя прямую, при отсутствии дорог дублеров, иных дорог сокращающих путь, в связи с чем отсутствует возможность проезда этого отрезка с допустимой скоростью при съезде с него и движении по более короткому пути (л.д.31-36).

Техническое средство установило время въезда принадлежащего Пратусевичу автомобиля на контролируемый участок дороги и время выезда с него, после чего определило среднюю скорость движения транспортного средства по участку. Такая функция технического средства «ВЗОР» предусмотрена и соответствует его техническим возможностям. Установлено превышение скоростного режима на 30 км/ч. Данных о неисправности технического средства в деле нет. Поэтому зафиксированная им информация обоснованно признана достоверной.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. При этом закон не предусматривает каких-либо критериев для выявления нарушений предусмотренного Правилами скоростного режима. Данное нарушение может быть зафиксировано как прямым методом измерения, так и косвенным. В рассматриваемом случае это было зафиксировано с помощью специального технического средства «ВЗОР», использующего косвенный метод получения искомого значения физической величины (средней скорости) путем расчета по результатам измерений других величин (времени и расстояния).

Названными выше доказательствами достоверно установлено, что принадлежащий Пратусевичу автомобиль, 22.09.2020 следуя по автодороге, пролегающей исключительно по территории Губкинского района Белгородской области, преодолел указанный ранее отрезок пути (расстояние 1 км 444 м) в течение 57 сек (с 15:14:16 до 15:15:13), тем самым в установленном месте и времени превысил допустимую скорость движения на 30 км/ч, что соответствует диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым Пратусевич признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения.

Данных о том, что Пратусевич мог подлежать ответственности по иной части ст.12.9 КоАП РФ, либо иной статье КоАП РФ в деле не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.12.2020