Дело № 2-200/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО18 01.05.2010 года передала ответчикам ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме № ******, в подтверждение чего выдана расписка, подписанная ответчиками 01.05.2010 года. Из расписки и объяснений, данных ФИО4 в рамках предварительного следствия, фактически денежные средства в полном объеме получены ответчиками, которые несут солидарную ответственность по возврату долга, который частично возвращен ответчиками, в том числе 13.08.2014 года в размере № ******, 01.12.2014 в размере начисленных процентов, из расписки следует, что позднее выплачено № ******, в результате чего сумма невыплаченной части долга составляет № ******. ФИО19, передавшая ответчикам сумму займа, 24.03.2018 года умерла, в соответствии с завещанием, зарегистрированном в реестре ФИО20, к истцу переходят права на 50 % всего имущества кроме недвижимости, указанной в завещании, в результате чего истец как наследник ФИО21 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № ******, основывая свои требования положениями ст.ст. 307, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленным истцом уточнением иска истец просит взыскать с ответчиков сумму спорной задолженности в размере № ****** солидарно как с поручителей, исходя из условий расписки, в которой указано, что ответчики являются поручителями, и объяснений ФИО4 10.07.2018 года в рамках предварительного следствия, о том, что денежные средства получены ответчиками, и обязанность по их возврату они несут солидарно, руководствуясь 361, 362, 363 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и уточнении иска солидарно с ответчиков, пояснив, что расписка от 01.05.2010 года и объяснения, данные ответчиками, в совокупности подтверждают то, что денежные средства были взяты и не возвращены. 

Ответчик ФИО4 представил отзыв на иск, требования не признал, пояснил, что в соответствии с представленной истцом в материалы дела распиской денежные средства в сумме № ****** были получены ответчиками ФИО4 и ФИО5 для нужд предприятия ******, а именно для пополнения оборота, что подтверждается копией доверенности ****** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 01.05.2010 года. В возражениях на иск от 25.02.2019 ответчик ФИО4 указал, что ****** ликвидировано 20.03.2017 года, а поручительство ответчика прекратилось в силу п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку кредитор не предъявил иск к ответчику в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, а также пояснила, что ни в одних объяснениях ФИО4 нет подтверждения того, что долг признан, ФИО4 деньги не брал и не обязался их вернуть, а если расценивать расписку как договор поручительства, то срок поручительства истек, в связи в чем, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 также извещены, третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с четом мнения явившихся сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО5 и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

01.05.2010 года ФИО22 передала ответчикам ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме № ******. 

24.03.2018 ФИО23 умерла, в подтверждение чего выдано свидетельство о смерти № ****** от 24.03.2018, составлена запись акта о смерти № ******. В соответствии с завещанием ФИО24 к истцу ФИО3 перешли 50% прав на все имущество, кроме недвижимости, указанной в завещании. Завещание зарегистрировано в установленном законом порядке нотариусом ФИО25 № ****** в реестре за № ******, открыто наследственное дела № ****** от 11.04.2018 года. 

Таким образом, требования истца к ответчикам основаны на перешедшем к истцу в порядке наследования праве требования возврата сумм, переданных ФИО26 факт передачи которых подтвержден распиской, подписанной ответчиками 01.05.2010 года. 

Из представленной в материалы дела расписки от 01.05.2010 года следует, что ****** в лице ФИО4 и ФИО5 получили в качестве займа денежные средства в сумме № ****** для нужд предприятия, а именно пополнения оборота у ФИО27, ****** обязуется вернуть займ полностью или частично по требованию ФИО28 или ее законного наследника. 

Данная расписка подписана ФИО4 и ФИО5, указанными также в качестве поручителей данного заемного обязательства. 

05.03.2018 года ФИО29 обращалась в следственный комитет Кировского района г. Екатеринбурга и просила привлечь ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности по факту невозврата ей денежных средств ФИО4 и ФИО5 По результатам данного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 года, взяты объяснения ФИО4 от 10.07.2018 года. 

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 года и объяснений ФИО4 от 10.07.2018 года следует, что примерно в 1995 году ответчик ФИО4 познакомился с ФИО30 которая как индивидуальный предприниматель занималась реализацией мясной продукции на Кировском оптовом рынке. Он на тот момент неофициально работал в ****** как бы директором по закупу. Кроме того в ****** неофициально работал ФИО5 и так же как и он (ФИО4) занимался закупом мясной продукции для последующей реализации. В тот период они стали общаться с ФИО31 с которой сложились очень хорошие и доверительные отношения. Они стали заниматься бизнесом вместе. В апреле 2010 года ФИО32 предложила ФИО4 и ФИО5 занять у нее денежные средства в сумме № ****** под 1,5 процента в месяц от занимаемой суммы. Они согласились, о чем написали ФИО33 расписку о получении от нее денежных средств в указанной сумме на нужды ******, а именно для пополнения оборота предприятия, так как на тот момент была большая конкуренция и нужно было расширять бизнес. Деньги они брали как физические лица наличными денежными средствами. Данные деньги они брали с ФИО5 солидарно, то есть в равных долях для расширения бизнеса. Денежные средства, взятые у ФИО34 находились в обороте, на них приобреталась мясная продукция, которая впоследствии реализовывалась. Из взятых в долг денег они получали прибыль, от которой до 2014 года отдавали по 1,5 % от № ****** в месяц ФИО35. Больше они проценты не возвращали. В 2014 году ФИО36 стала требовать вернуть ей занятые денежные средства в сумме № ******. В связи с тем, что на тот момент всей суммы у них не было, ФИО4 с ФИО5 стали возвращать ФИО37 денежные средства частями, а именно 13.08.2014 ФИО4 вернул от лица ****** ФИО38 № ******. После этого по частям так же от лица ****** они отдавали ФИО39 остальную часть долга, вернув № ******. 25.12.2015 ФИО4 вернул ФИО40 еще № ******, а 30.03.2016 им передано ФИО41 еще № ******. О том, что ФИО42 получала ранее занятые ФИО4 и ФИО5 для ****** денежные средства, она отражала в расписке, которую они с ФИО5 писали ранее о получении от ФИО43 № ******. От ФИО44 расписок о возвращении долга ответчики не брали, так как между ними сложились очень доверительные отношения. Таким образом, по расписке ФИО4 и ФИО9 остались должны ФИО45 еще № ******. 

Согласно объяснениям ФИО4 часть товара, которая была поставлена для ФИО46 и ИП ФИО5 не была оплачена. Со слов ФИО47 за данный товар не рассчитались третьи фирмы, сумма была около № ******. Таким образом, ту сумму долга в № ******, которые ****** в лице ФИО4 и ФИО5 не вернули ФИО48., он посчитал возращенными тем товаром, который был поставлен им ФИО49 и за который не расплатились третьи лица. 

Согласно объяснениям ФИО50., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 года, также следует, что она долгое время, а именно с 1995 года работала на рынке у ФИО4 и ФИО5 анализатором мясной продукции. От продажи квартиры и дачи матери у нее имелись отложенные денежные средства в сумме № ******. В апреле 2010 года к ней на работу пришли ФИО4 и ФИО5 и попросили занять денежные средства в сумме № ****** под проценты. 01.05.2010 года ею под расписку ФИО4 и ФИО5 были выданы денежные средства в сумме № ****** для нужд предприятия ****** где ФИО5 и ФИО4 были учредителями. До 2014 года они выплачивали ФИО51 по 1,5 % в месяц от занятой суммы. В результате ответчики вернули ФИО52 по частям № ******, однако № ****** так и не возвратили. 

Учитывая указанные объяснения ФИО53 а также юридическую значимость для правильного рассмотрения дела того факта, были ли ответчики учредителями ****** либо находились в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, судом были запрошены материалы регистрационного дела ******». Однако надлежащие материалы именно данного юридического лица так в суд и не поступили. В настоящее время данное юридическое лицо свою деятельность прекратило. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что они когда-либо входили в состав учредителей ******, либо были работниками данной организации, ответчики суду не представили. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также подтвердила, что прямого отношения к ****** ответчики не имели. 

Таким образом, судом не установлен факт нахождения ответчиками в трудовых отношениях с ****** учредителями ****** ФИО4 и ФИО5 не являлись, гражданско-правовых договоров поставки или иного возмездного предоставления материалы дела не содержат. 

Возражения ответчика ФИО4 относительно того, что денежные средства в сумме № ****** были взяты ответчиками для ****** и переданы в кассу предприятия, в подтверждение чего имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 01.05.2010 года и доверенность от 30.04.2010 года суд оценивает критически, поскольку подлинники данных документов в материалы дела не представлены, поэтому достоверно установить подлинность и достоверность данных документов не представляется возможным. 

Помимо этого, объяснениями ответчика ФИО4 подтверждается, что деньги они с ФИО5 брали солидарно как физические лица наличными денежными средствами, то есть в равных долях для расширения бизнеса, денежные средства, взятые у ФИО54., находились в обороте, на них приобреталась мясная продукция, которая впоследствии реализовывалась, из взятых в долг денег они получали прибыль, от которой до 2014 года отдавали по 1,5 % от № ****** в месяц ФИО55. Из данных пояснений не следует вывод, что деньги поступали в ****** и были использованы данным юридическим лицом для развития им своей предпринимательской деятельности. 

Кроме того, как следует из рукописного текста долговой расписки и не оспаривается ответчиками, денежные средства частями возвращались ФИО56 именно ответчиками ФИО4 и ФИО5, а не юридическим лицом ****** Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что денежные средства они получали для себя и использовали для достижения своих собственных целей. 

Суд, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которые ссылается ответчик, а также иных документальных доказательств, подтверждающих поступление 6 000 000 рублей на счет либо в кассу предприятия ****** не принимает довод ответчика ФИО4 о получении денежных средств не им, а ****** как не подтвержденный материалами дела. 

Принимая во внимание объяснения ФИО4 и ФИО57., судом установлено, что денежные средства были получены от ФИО58 ответчиками ФИО4 и ФИО5 и не были возвращены в сумме № ******

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме № ******

Следует отметить, что требование удовлетворено судом за счет ответчиков как солидарных заёмщиков, а не поручителей, поскольку в силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Учитывая, что в установленный срок кредитором иск подан не был, поручительство прекратилось по основаниям п.6 ст. 367 ГК РФ. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 12200 рублей 00 копеек, подтвержденной квитанцией об оплате, то есть по 6100 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 солидарно задолженность по договору займа в сумме № ******.

Взыскать в пользу в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 в равных долях государственную пошлину в сумме по № ****** каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.