Председательствующий: П. Е.В. Материал 22-8248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

осуждённого Янушкявичуса А.Р. посредством системы ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Янушкявичуса А.Р. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, на основании которого 

Янушкявичусу А.Р., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Янушкявичуса А.Р. посредством системы ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К. А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года Янушкявичус А.Р. осуждён по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивируя тем, что он отбыл положенную часть назначенного наказания, имеет возможность трудоустроиться, имеет регистрацию и семью, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, исполнительных листов не имеет, им написаны извинительные письма.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом, положительно повлияло бы на степень его исправления.

Указывает, что отбыл большую часть наказания, за период отбывания наказания имеет небольшое количество взысканий, при этом просит учесть характер нарушений. Ссылается, что последние два года содержится в колонии-поселении, где получил два поощрения, что является положительной динамикой в степени его исправления. Также указывает, что им получено поощрение и при отбывании наказания на строгом режиме, где работал и учился, получил профессии, что свидетельствует о его положительном поведении и исправлении.

Считает, что суд необъективно оценил всю совокупность его доводов и фактов, а текст обжалуемого постановления и постановления от 16 ноября 2020 года об отказе в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении скопирован, т.к. имеет одинаковый текст характеристики из КП.

Просит постановление суда изменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании части 4 указанной статьи УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

По смыслу закона, предоставленным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл данные о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, а также тяжесть и характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства нарушений и время, прошедшее после взыскания, и пришёл к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 80 УК РФ, поскольку цель назначенного наказания не достигнута, и для исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явились допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания. 

Вместе с тем из представленных материалов следует, что с момента наложения последнего взыскания в виде выговора за то, что осуждённый не приступил к выполнению комплекса физических упражнений, прошло почти 4 года, действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не имеет. 

В то же время ФИО1 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее объявлено 18 февраля 2021 года (л.м. 4).

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; участвует в работах по благоустройству учреждения, а также в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труд, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; имеет ряд специальностей; на профилактическом учете не состоит. Вину признал частично, проявлял знаки раскаяния, писал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи поддерживает с родителями, братом, сестрой путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Кроме того, сославшись на нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не учёл? что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года ФИО1, как положительно характеризующийся осуждённый, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положительные сведения о поведении ФИО1 при отбывании наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным удовлетворить его ходатайство, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 10 дней на принудительные работы сроком на 3 года 8 месяцев 11 дней, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Осуждённому ФИО1 из исправительного учреждения к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, засчитав в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период нахождения осуждённого ФИО1 под стражей с 28 октября 2021 года и до поступления его в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий: