Дело № 2-2170/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

25 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что они являются сособственниками 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В целях благоустройства и улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, выполнены следующие работы: демонтаж пристенных шкафов с целью увеличения площади жилой комнаты с последующей организацией кухни, закладка существующих дверных проемов жилых комнат с пробивкой новых дверных проемов для более эргономичной межкомнатной связи, возведение перегородок помещений санузлов путем уменьшения площади коридора. Выполненная перепланировка не затрагивает изменений основных несущих конструкций здания. Площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась, составила 81,3 кв.м. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Ответчик отказал в согласовании перепланировки квартиры. Банк - залогодержатель не возражает против узаконения перепланировки, которая выполнена в соответствии с проектом, соответствует требованиям СанПИН, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит сохранить 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В ходе судебного заседания ФИО1, действующая также в интересах ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на заявленные истцами требования, в удовлетворении которых просил отказать.

Представитель третьего лица - АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

С письменного согласия ФИО1, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующую внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма первого заместителя главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу отказано в узаконении перепланировки и переустройства жилого помещения ввиду того, что перепланировка произведена самовольно, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, предусмотренного частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Проектом перепланировки указанного жилого помещения, разработанным 

<

данные изъяты> предусматривает следующее: демонтаж пристенных шкафов с целью увеличения площади жилой комнаты с последующей организацией кухни; закладка существующих дверных проемов жилых комнат с пробивкой новых дверных проемов для более эргономичной межкомнатной связи; возведение перегородок помещений санузлов путем уменьшения площади коридора. Выполненная перепланировка не затрагивает изменений основных несущих конструкций здания. 

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ № проект перепланировки указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному «Кадастровое дело» общая площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15 п.5 - 81.3 кв.м., в том числе жилая - 54,7 кв.м.

<

данные изъяты> согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против узаконения перепланировки, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес>, при условии сохранении за объектом - ипотеки в пользу банка по договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и залогодателями ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание, что в результате самовольно произведенной перепланировки в 

<

адрес>, не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, истцом получены положительные заключения о соответствии проведенной перепланировки требуемым нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, согласно проекту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненным 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева