Дело № 2-388/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-000079-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года, 

ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 05 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является ФИО4 Она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на невозможность получения данных повреждений принадлежащего ей автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №1066/18 от 19 ноября 2018г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 159609 руб. 91 коп. За экспертное заключение была уплачена сумма в размере 9500 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 159609 руб. 91 коп., неустойку в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

23 апреля 2019г. исковые требования уточнены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 63200 руб., неустойку в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 31003 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства 77 УВ№668242, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 48 №840738). 

05 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 ноября 2017г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

АО «Технэкспро» 17 ноября 2017г. составлен акт осмотра транспортного средства №16012222. 

01 февраля 2018г. ООО «ТК Сервис Регион» составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №1602222. 

Согласно экспертного исследования №0016012222-18, проведенного ООО «ТК Сервис Регион», установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Outlander, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2017. 

Письмом от 08 декабря 2017г. №06-01/06-4744 ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 05 декабря 2017, характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 05 ноября 2017г. 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения эксперта №1066/18 от 19 ноября 2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159609 руб. 91 коп. 

10 декабря 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить сумму страхового возмещения в сумме 159609 руб. 91 коп., неустойку в размере 550654 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9500 руб. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №19/02/415 от 28 марта 2019г. экспертом сделаны следующие выводы. Из проведенного исследования следует, что механические повреждения на автомобиле марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № – переднее правое крыло, правый боковой повторитель поворота, передняя правая дверь, накладка правого порога, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер в правой часта, из тех которые зафиксированы в акте осмотра АО «Технэкспро» от 17 ноября 2017 г., и акте дополнительного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 01 февраля 2018г., могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2017 года в материалах о ДТП.

Остальные механические повреждения автомобиля марки Мицубиси Оутлендер г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро» от 17 ноября 2017 г., и акте дополнительного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 01 февраля 2018г., в материалах о ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и противоречат механизму их образования, а следовательно не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2017 года по следующим основаниям:

- фара передняя правая, стойка «А» правой боковины, бачок стеклоомывателя, петля передней правой двери верхняя, петля передней правой двери нижняя, капот, соединитель усилителя крыла пр. со стойкой «А» правой, не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, так как находятся вне зоны основной локализации повреждений и носят характер механических воздействий, не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП;

- механические повреждения обивки передней правой двери и обивки задней правой двери не могли образоваться в результате заявленного ДТП, так как внутренний каркас передней правой двери и задней правой двери не имеет деформаций в виде излома металла и образования острых складок, в месте монтажа обивок указанных дверей, что подтверждается фотоизображениями, имеющимися в материалах гражданского дела;

- механические повреждения правой рулевой тяги и рулевого механизма не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как ударное воздействие не было сконцентрировано на переднем правом колесе автомобиля Мицубиси Оутлендер, что подтверждается отсутствием фото фиксации механических повреждений на переднем правом колесе;

- механические повреждения в виде царапин материала разнонаправленного характера на правом корпусе наружного зеркала не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют высоте от опорной поверхности и носят характер механических воздействий, не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП;

- механические повреждения спойлера заднего бампера в виде разнонаправленных задиров и царапин материала в нижней правой части молдинга не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют высоте от опорной поверхности и носят характер механических воздействий, не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается фото №11;

- механические повреждения накладки панели приборов угловой правой, накладки передней правой ПТФ и переднего бампера не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №. так как находятся вне зоны основной локализации повреждений и носят характер механических воздействий, не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП; механическое повреждение легкосплавного диска заднего правого колеса характеризуется, как деформация с вырывом материала на ограниченной поверхности, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и носят характер механических воздействий (возможно от наезда на бордюрный камень);

- механическое повреждение грязезащитного щитка заднего крыла в виде разреза образованного в направлении спереди-назад твердым заостренным предметом с ограниченной выступающей поверхностью, либо острым краем твердого предмета и носит характер механических воздействий, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП;

- механическое повреждение заднего правого фонаря в виде отрыва фрагмента материала в нижней части элемента носит механическое воздействие не относящееся к рассматриваемому ДТП, так как на фотоматериалах с места ДТП задний правый фонарь отображен в неповрежденном виде фото № 2;

- механическое повреждение заднего правого крыла в виде сквозного разреза образовано в направлении спереди-назад твердым заостренным предметом с ограниченной выступающей поверхностью, либо острым краем твердого предмета и носит характер механических воздействий не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП в данной области повреждения заднего правого крыла фото №19.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 05 ноября 2017г., с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П округленно могла составить 63200 руб. 

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное исследование №0016012222-18, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного суд считает установленным размер невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63 200 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63200 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец ФИО2 обратилась 20 ноября 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 11 декабря 2017 г. Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 11 декабря 2017г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) до 23 апреля 2019г. (окончательная дата расчета суммы неустойки, указанная истцом в первоначальном расчете) в количестве 498 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 314736 руб. за период с 11 декабря 2017г. до 23 апреля 2019г. за 498 дней просрочки, согласно следующего расчета: 63 200 руб.х1%х498. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации). 

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23 апреля 2019 года просит взыскать сумму неустойки в размере 55 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 31600 руб. (63200 руб. х 50 %). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца настраховоевозмещение. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 руб., подтвержденные квитанцией №001066 от 19 ноября 2018г. 

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 12 февраля 2019 года. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза». 

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца ФИО2 

Размер расходов за проведение экспертизы, с учетом комиссии, составил 31003 руб., которые понесены истцом (чек-ордер от 03 апреля 2019, чек-ордер от 25 марта 2019г.). 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы часть повреждений, из которых также рассчитана стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО1 не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая. 

Указанный довод представителя ответчика заслуживает внимания. 

Изначально в исковом заявлении истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 159609 руб. 91 коп., которая указана как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в заключении эксперта №1066/18, проведенном ИП ФИО1 23 апреля 2019 г. стороной истца изменены исковые требования, в том числе уменьшена сумма взыскиваемого страхового возмещения до 63200 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанной в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭкспертиза». При этом уменьшение суммы стоимости восстановительного ремонта и, соответственно суммы страхового возмещения, связано с тем, что существенная часть механических повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» от 17 ноября 2017г., акте дополнительного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 01 февраля 2018г., материалах о ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и противоречат механизму их образования, ввиду чего не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2017г., о чём истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 12 февраля 2019 года, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 руб., подлежат пропорциональному распределению.

Сумма страхового возмещения, заявленного истцом первоначально, составляет 159609 руб. 91 коп. Сумма страхового возмещения, у учетом уточнения исковых требований, удовлетворенная судом – 63200 руб., что составляет 39% от изначально заявленной суммы (63200 руб. Х 100% /159 609 руб. 91 коп.). 

Соответственно сумма расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15796 руб. 17 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета (31003 руб. + 9500 руб.) Х 39% / 100%.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 19 ноября 2018 года в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией на оплату услуг №000367. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №300056. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 15 января 2018г. от имени ФИО2 на имя представителей ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 05 ноября 2018г., повлекшего повреждение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1200 руб. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб. согласно следующему расчету: 

(63200 руб. + 30000 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63 200 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и проведение судебной экспертизы 15796 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходыпо оплате удостоверенной нотариусом доверенностив размере 1200 рублей, а всего 143196 (сто сорок три тысячи сто девяносто шесть) рублей 17 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья З.В.Крысина