Дело № 2-432/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Дворик» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери с перерывом 16,21, 24 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, ТСЖ «Дворик» с требованиями о взыскании с ФИО8 в счет возмещения ущерба 33000 рублей, с ТСЖ «Дворик» в счет возмещения ущерба 33000 рублей, а также расходов на представителя. 

В дальнейшем истец отказался от требований к ТСЖ «Дворик», производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции требований ФИО3 просила о взыскании с ФИО8 48676 рублей, в том числе 32926 рублей – стоимость восстановительных работ вследствие причиненного ущерба от затопления квартиры, 5500 рублей – стоимость уборки квартиры после ремонтных работ, 10000 рублей – оплата экспертизы, 250 рублей – банковская комиссия, а также расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины. 

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2017, феврале 2018 в квартире истца на втором этаже произошла протечка на потолке. Собственником квартиры №, расположенной выше, является ФИО8 По мнению истца, затопление квартиры произошло из-за попадания воды с крыши на стену и балкон ФИО8, а затем через пол балкона – на потолок квартиры истца, таким образом, ненадлежащее содержание имущества ответчиком привело к причинению ущерба истцу.

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно письменным возражениям ответчика её вина в причиненном ущербе истцом не доказана, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения требований истца. Из письменных возражений ФИО6 следует, что сумма заявленных требований истцом надлежащим образом не обоснована, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Дворик» ФИО5, пояснила, что вины ТСЖ «Дворик» в причиненном ущербе нет, виноват собственник квартиры ФИО8, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Другие третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Судом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года произошла протечка на потолке квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии в составе председателя ТСЖ «Дворик» ФИО9, жильцов дома 

<

адрес> – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО3 Актом установлено наличие протечки на потолке 2 этажа квартиры №, размер протечки составляет 1,2 на 1,5 метра.

В феврале 2018 года повторно произошла протечка, о чем также составлен акт комиссии в составе ФИО5, ФИО12, в присутствии ФИО3 и ФИО6 от 27.03.2018, согласно которому на потолке комнаты квартиры № расположенной на втором этаже, обнаружены подтеки от воды. В кв. № на балконе выявлены протекания по потолку и балконной стене. На полу имеются разрушения напольного чернового покрытия. 

В выводах Акта указано на необходимость проведения капитального ремонта мансарды и козырька: 

-модернизировать конструкцию мансарды с устройством гидроизоляции и утепления;

- провести работы по герметизации козырька и фасадной части балкона с нанесением герметизирующего состава на места стыков с фасадными панелями стен;

-утеплить стык балкона и фасада;

- восстановить защитный слой подбоя.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО8, согласно выписке из ЕГРН.

Истцом ФИО3 Представлена смета на ремонт потолка в квартире № от ООО «Фирма Анира» на сумму 60560 рублей.

Между тем, смета на сумму 60560 рублей судом не принимается, поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры истца, сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Таким образом, представленный стороной истца локальный сметный расчет не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный его имуществу.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления причин залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, величины причиненного ущерба, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО1 и ФИО2.

Экспертами составлено экспертное заключение №10/19СУ, согласно выводам которого причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось протекание воды через перекрытие с помещения лоджии на мансардном этаже квартиры №, куда вода попадала вследствие несоблюдения технологии устройства кровли над лоджией: 

-отсутствует объемная диффузная мембрана;

- вынос карниза составляет 300мм вместо положенных по нормам 600мм.

Не исключена вероятность протечки воды из-за несоблюдения технологии устройства лоджии, но правильность монтажа элементов лоджии и узлов примыкания к конструкциям жилого дома и выявление соответствия конструктивных элементов лоджии нормативным требованиям, экспертом не проводилось в силу отсутствия документации на возведение лоджии. Для установления соответсвия/несоответсвия монтажа лоджии нормативным требованиям необходимо проводить вскрытие конструкций разрушающим методом, что выходит за рамки данной экспертизы.

Особое мнение эксперта: Проведение косметического ремонта в квартире № не целесообразно без устранения причин протекания воды.

Стоимость восстановительных работ вследствие причиненного истцу ущерба вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 32926,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр жилого помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО1 и ФИО2 Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов. 

Суд признает экспертное заключение №10/19СУ допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав по правилам ст.167 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд полагает установленным факт залития квартиры истца вследствие протечки воды через перекрытие с помещения лоджии на мансардном этаже квартиры №.

Судом установлено и подтверждено представленной в материалы дела технической документацией, что помещение лоджии на мансардном этаже квартиры 

<

адрес> конструкцией дома не предусмотрена и является самовольной пристройкой. 

Согласно Технического паспорта помещения (квартиры №) по состоянию на 11 апреля 2000 года: на мансардном этаже имеются помещения: коридор 4,3 кв.м., жилая комната 18,5 кв.м., санузел 3,8 кв.м., жилая комната 16,5 кв.м. Площадь мансарды 43,1 кв.м., в том числе жилая 35,0 кв.м., подсобная 8,1 кв.м. Ни на плане мансардного этажа, ни в экспликации помещений лоджия не обозначена. В наружной стене помещения №2 мансардного этажа имеются три окна, наличие двери на лоджию не обозначено. В техническом описании в графе «Наличие лоджий или/и балконов» имеется запись «нет».

Таким образом, в данном случае имело место создание нового объекта недвижимости, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 приходит к выводу о вине ответчика ФИО8 в заливе, произошедшем в квартире истца, поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире № осуществлена самовольная пристройка помещения лоджии, которое, применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца, и как следствие причинение ущерба, произошло в результате действий ответчика по возведению лоджии, которое было произведено самовольно и некачественно. 

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО8 в возмещение ущерба 32926,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости уборки квартиры после ремонтных работ в сумме 5500 рублей, в обоснование которых представлены распечатки страниц Интернет-сайтов.

Между тем, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований распечатки интернет-страниц, содержащих информацию о стоимости услуг по уборке помещений, поскольку не могут свидетельствовать о фактическом выполнении и оплате работ. Кроме того, стоимость уборки помещений включена в расчет величины причиненного ущерба в экспертом заключении №10/19СУ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО3, ФИО8 и ТСЖ «Дворик» в равных долях.

Согласно счетов №12, №13, №14 от 27.03.2019, сопроводительного письма, представленных генеральным директором ООО РАО «КЭС» ФИО2, общая величина затрат на поведение экспертизы составила 30000 рублей, при этом оплата со стороны ТСЖ «Дворик» не произведена.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей надлежит взыскать с проигравшей спор стороны – ответчика ФИО8

Расходы на оплату экспертизы, в том числе стоимость услуг банка по переводу денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8782,20 рублей (10250 руб.х85,68%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 15000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать 12852 рублей (15000 руб.х85,68%).

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2180 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 1187,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, 32926, 00 рублей, судебные расходы в размере 22821,98 рублей, а всего 55747,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья М.В. Стёпина