Дело№2-1497/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 970650-ф, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 312 638 рублей 56 копеек, на срок до 01 мая 2017 года, на приобретение автотранспортного средства модели LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №--, кузов № №--, цвет белый.

В целях обеспечения кредитного договора 01 мая 2012 года между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога №168970650/01-фз приобретаемого имущества - автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №--, кузов № №--, цвет белый.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

18 апреля 2017 года Апастовским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №970650-ф от 01 мая 2012 года в размере 119 416 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 588 рублей 32 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №-- двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. 

ФИО2 передала автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный №--, двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый, банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № 970650-ф от 01 мая 2012 года, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 30 июня 2017 года, копией заявления о согласовании цены продажи залогового имущества от 30 июня 2017 года. 

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что 23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовкому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 наложен арест и произведена опись автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый.

Кредитора (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производиться во внесудебном порядке. 

Арест на автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем нарушает права ООО «РУСФИНАНС БАНК» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. 

В связи с изложенным, истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит освободить от ареста автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка, копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 970650-ф, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 312 638 рублей 56 копеек, на срок до 01 мая 2017 года, на приобретение автотранспортного средства модели LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый.

В целях обеспечения кредитного договора 01 мая 2012 года между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога №168970650/01-фз приобретаемого имущества - автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

18 апреля 2017 года Апастовским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №970650-ф от 01 мая 2012 года в размере 119 416 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 588 рублей 32 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №11183, кузов №--, цвет белый.

Заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. 

ФИО2 передала автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый, банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № 970650-ф от 01 мая 2012 года, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 30 июня 2017 года, копией заявления о согласовании цены продажи залогового имущества от 30 июня 2017 года. 

Однако в ходе судебного заседания установлено, что определением Апастовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года в целях обеспечения иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределе заявленных исковых требований на сумму 495 220 рублей 25 копеек.

Кроме того, на основании определения Апастовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2015 года в целях обеспечения иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество общей стоимостью в пределах заявленных требований в сумме 206 868 рублей 89 копеек.

На основании указанных выше судебных постановлений наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №-- двигатель №11183, кузов № №-- цвет белый.

Кредитор (залогодержатель) ООО «РУСФИНАНС БАНК» обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производиться во внесудебном порядке.

Аресты, наложенные на основании судебных постановлений, вынесенных Апастовским районным судом Республики Татарстан, в отношении автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №--, двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый, нарушают права ООО «РУСФИНАНС БАНК» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №-- двигатель №11183, кузов № №--, цвет белый, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. 

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №-- двигатель №11183, кузов № №-- цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова