Дело № 2-646/2025 

РЕШЕНИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Куприяновой Е.Л. 

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, Акционерному обществу Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя следующим. 

<

...> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было подписано Соглашение 

<

...>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 246773,00 руб. под 14 % годовых на срок до 

<

...> в соответствии с графиком. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером 

<

...> от 

<

...> на сумму 246773,00 руб., согласно которому деньги перечислены на текущий счет заемщика 

<

...>. Нарушение обязательство по договору допущено заемщиком с августа 2020 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету 

<

...>. Согласно расчету по состоянию на 

<

...> общая задолженность составляет 452845,68 руб., из них: просроченный основной долг 210121,54 руб., пени на несвоевременную оплату основного долга – 79258,83 руб., проценты за пользование кредитом - 116153,23 руб., пени на несвоевременную уплату процентов - 47312,08 руб. 

<

...> кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении обязательств в срок не позднее 

<

...>. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Нарушение условий кредитного договора является существенным, так как причиняет ущерб банку в форме невозврата денежных средств. В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитное соглашение. 

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению 

<

...> от 

<

...> в размере 452845,68 руб., из них: просроченный основной долг 210121,54 руб., пени на несвоевременную оплату основного долга – 79258,83 руб., проценты за пользование кредитом - 116153,23 руб., пени на несвоевременную уплату процентов - 47312,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33821 руб. Расторгнуть Соглашение 

<

...> от 

<

...>, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить долг в пределах срока исковой давности, который пропущен по части заявленных ежемесячных платежей. Также пояснил, что одновременно с кредитным договором он заключил договор страхования жизни, после заключения кредитного договора ему была установлена 1 группа инвалидности в связи с болезнью почек, поэтому он полагал, что освобожден от уплаты задолженности, его задолженность будет погашена страховым возмещением. Также просил учесть, что неуплата кредита вызвана уважительными причинами – ему установлена инвалидность 1 группы, он не имеет возможности работать, ежедневно проходит процедуру гемодиализа, имеет другие хронические заболевания, и максимально снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> к участию в деле в соответчика привлечено Акционерное общество СК «Россельхозбанк-Страхование». 

Представитель ответчика АО СК «Россельхозбанк-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что между АО «Россельхозбанк» и АО СК «Россельхозбанк-Страхование» заключен договор коллективного страхования 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем, они включены в Бордеро (список застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В соответствии с п. 3.4.2 договора страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая -задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

В силу п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

<

...> ФИО1 согласно выписке из бордеро присоединен к Программе страхования 

<

...>, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования. Страхователь не обращался с заявлением на выплату страхового возмещения, не представлял документы, установленные п.3.9.1 договора страхования. Неисполнение указанной обязанности И препятствует рассмотрению вопроса о наличии страхового случая и принятия решения о страховом возмещении. Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В период действия договора страхования в отношении заёмщика, банк не обращался к обществу с претензиями и/или какими-либо заявлениями о нарушении его права, недобросовестным исполнением обязательств обществом по договору страхования. В указанном случае суду было необходимо установить только факт осуществления или не осуществления страховой выплаты, а так же действий выгодоприобретателя в лице Банка в части получения выплаты. В остальных случаях, стороны были вправе самостоятельно предъявить иск с требованием об осуществлении страховой выплаты. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и производных требований. Общество ходатайствует перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае признания основных требований истца законными и обоснованными, полагает, что снижение размера штрафных санкций приведет к балансу интересов сторон и не будет направлено на дополнительное обогащение другой стороны.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 

<

...> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение 

<

...>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 246773,00 руб. на срок до 

<

...> под 14,959 % годовых. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых по дату окончания начисления процентов, и 0,1 % от суммы просрочки за каждый день по дату фактического исполнения. 

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером 

<

...> от 

<

...> о перечислении денежных средств на текущий счет ФИО1

<

...> (п.17 кредитного договора). 

Согласно выписке по лицевому счету следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности.

<

...> кредитором заявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в размере 430102,58 руб., из которых 210121,54 руб. – основной долг, 111089,64 руб. - проценты за пользование денежными средствами, в срок не позднее 

<

...>, а также о расторжении договора. 

В установленный требованием срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. 

По состоянию на 

<

...> общая задолженность заемщика ФИО1 составляет 452845,68 руб., из них: просроченный основной долг 210121,54 руб., пени на несвоевременную оплату основного долга – 79258,83 руб., проценты за пользование кредитом - 116153,23 руб., пени на несвоевременную уплату процентов - 47312,08 руб.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для покрытия суммы невыплаченного кредита страховым возмещением по договору страхования с АО СК «Россельхозбанк-Страхование», судом установлено следующее. 

Согласно ст. 927 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> между АО «Россельхозбанк» и АО СК «Россельхозбанк-Страхование» заключен договор коллективного страхования 

<

...>, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем, они включены в Бордеро (список застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В соответствии с п. 3.4.2 договора страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая - задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

В силу п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно выписке из бордеро 

<

...> ФИО1 присоединен к Программе страхования 

<

...>, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования. 

Из п. 9 кредитного договора от 

<

...> следует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья со сторонними организациями. 

Из пункта 11 вышеуказанного кредитного договора следует, что потребительский кредит также был использован на оплату страховой премии/страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 32845,49 руб. 

Согласно выписке по счету 

<

...>, открытого на имя ФИО1, 

<

...> с указанного счета осуществлена оплата за присоединение к Программе коллективного страхования КД 

<

...> от 

<

...> в размере 32845,49 руб. 

Из п. 3.1.1 договора коллективного страхования 

<

...> от 

<

...> следует, что страховыми случаями по Программе страхования 

<

...> являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора. 

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора не подлежат страхованию по программе 

<

...>, в том числе лица, являющиеся инвалидами 1,2 или 3 группы. 

Из заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что он подтверждает факт отсутствия обстоятельств, препятствующих заключению договора страхования. 

Вместе с тем, согласно материалам дела : справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро 

<

...> по городу Кумертау, а также справки серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО1 на основании медико-социальной экспертизы от 

<

...> установлена 

<

...>

В дальнейшем, медико-социальная экспертиза проводилась 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по результатам которой ФИО1 также была подтверждена 

<

...>.

Из протоколов проведения 

<

...>. 

Согласно протоколу 

<

...>).

Согласно протоколу 

<

...>. 

<

...> на основании 

<

...>

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора страхования у ФИО1 имелось 

<

...>. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что имеющееся у ФИО1 заболевание не было впервые диагностировано в период действия договора страхования, соответственно, оснований полагать, что имеется страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения банку как выгодоприобретателю, не имеется, кредитная задолженность подлежит возмещению ФИО1, в удовлетворении требований к АО СК «Россельхозбанк-Страхование» надлежит отказать. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в полном размере. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту, судом отклонены как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору кредитной карты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно договору размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 5809,37 руб. с внесением до 15-17 числа каждого месяца в срок с 

<

...> по 

<

...>. Последний раз платеж внесен ФИО1 

<

...>, то есть в дату внесения следующего платежа истцу стало известно о нарушении его прав. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 

<

...>, исковые требования банка о взыскании задолженности, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с 

<

...>

В связи с изложенным, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, образовавшаяся с 

<

...> в размере 204261,25 руб., согласно следующему расчету (5809,37/30х5дней=968,22 руб. за период с 10 по 

<

...> плюс 203293,03руб. за период с 

<

...> по 

<

...> - по графику).

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 47312,08 руб. и пени за несвоевременную уплату основного долга в размер 79258,83 руб. пени по основному долгу начислены за период с 

<

...>, пени по процентам начислены за период с 

<

...> по 

<

...>. 

Таким образом, с учетом срока исковой давности неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> составляет по основному долгу 74595,23 руб., по процентам 44637 руб., всего неустойка составляет 119232,72 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 

<

...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 

<

...> и действует в течение 6 месяцев до 

<

...>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 

<

...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, т.е. с 

<

...> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку банком не представлено судам каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 

<

...> по 

<

...>, неустойка по основному долгу за оставшейся период составляет 64935,66 (74595,23-9659,57 руб. (за период с 

<

...> по 

<

...>) руб., по процентам 40271,86 (44637 руб.-4365,14 руб. ( за период с 

<

...> по 

<

...>), всего неустойка составляет 105207,52 руб. 

Разрешая ходатайство о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеуказанное, имущественное положение должника, являющегося 

<

...>, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает исчисленную неустойку в размере 105207,52 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 52603,76 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу и процентам по соглашению 

<

...> от 

<

...> в размере 204261,25 руб., пени в размере 52603,76 руб. 

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении соглашения 

<

...> от 

<

...> также подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину полностью в размере 30236,71 руб. ( без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично. 

Расторгнуть соглашение 

<

...> от 

<

...>, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

...>) задолженность по соглашению 

<

...> от 

<

...> по процентам и основному долгу в размере 204261,25 руб., неустойку по процентам и основному долгу в размере 52603,76 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 30236,71 руб.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая 

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.