Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10962/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10962/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 08 ноября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 июля 2018 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что она и её дочь в ночь с 31 августа 2018 года на 01 сентября 2018 года при прохождении поста таможенного контроля в аэропорту «Бегишево» были сняты с рейса Нижнекамск-Анталия (Турция) по причине имеющейся у неё задолженности за жилищно-коммунальные услуги и запретом на выезд за пределы Российской Федерации, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 июля 2018 года. Однако, как указывает административный истец, никаких извещений о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве она не получала. Кроме того, денежные средства в сумме ... были сняты в счет погашения задолженности со счета ФИО4 еще 12 июля 2018 года. Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 16 июля 2018 года после погашения задолженности. В данном постановлении указано, что она, ФИО1, надлежащим образом уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и предупреждена о применении в отношении неё мер принудительного исполнения, в том числе и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что не соответствует действительности. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 июля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного производства № ....

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, при этом уточнила административные исковые требования и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 июля 2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом пояснила, что никаких постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, она не получала. Денежные средства в полном объеме были сняты со счета её матери – ФИО4, которая является солидарным должником, 12 июля 2018 года. Оспариваемое постановление вынесено 16 июля 2018 года. Копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она, ФИО1, получила лишь 06 сентября 2018 года. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом пояснила, что 02 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» задолженности по коммунальным платежам в размере .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простым письмом. 16 июля 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия данного постановления также была направлена ФИО1 простым письмом. 06 сентября 2018 года на личный прием подошел отец должника и сообщил о том, что ФИО1 не смогла выехать за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обнаружила, что ею были допущены ошибки, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 она должна была окончить еще в июле 2018 года. В связи с этим в этот же день, 06 сентября 2018 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено. Кроме того, административный ответчик указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представителем заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» ФИО5 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля».

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 июля 2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, как следует из текста административного искового заявления и пояснений административного истца, о вынесенном в отношении неё оспариваемом постановлении ФИО1 узнала в ночь с 31 августа 2018 года на 01 сентября 2018 года. Кроме того, административный истец в ходе судебного заседания пояснила, что копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она получила 06 сентября 2018 года. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении её прав не позднее 06 сентября 2018 года. Между тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 05 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока ею заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 июля 2018 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.