Судья Пронин Д.Н. дело № 22 – 1267/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11.03.2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре Тарариной К.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Лапшина В.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, конец срока данного наказания – ДД.ММ.ГГГГ года), 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> года, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Мальцева Ю.В., поддержавших жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 (основной и дополнительной), защитник Лапшин В.А., ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, просят о смягчении назначенного осуждённому наказания путём назначения более мягкого наказания, нежели реальное лишение свободы, указывая, что суд первой инстанции лишь формально учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, состоянии здоровья и семейном положении, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое возможно назначение условной меры наказания либо более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества; а назначение самого сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ, судом не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в ходе судебного заседания, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, службу на Кавказе, награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе», боевые награды, состояние здоровья осуждённого и имеющиеся у него заболевания, оказание помощи, в том числе материальной, супруге и матери, имеющей заболевания; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 2 ст. 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Лапшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)