Дело №2-929/2023

УИД 76RS0005-01-2022-001309-20 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 июля 2023 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 167) просило: 

1. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) включающую: основной долг – 216 492,70 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 181 382,33 руб., штраф – 1 000 руб., проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 28,5% годовых, а также государственную пошлину – 13 189,00 руб. 

2. Обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Форд Mondeo, VIN №, 2007 г.в. (далее – Автомобиль), путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что Кредитный договор был заключен между АО Банк «Советский» и ответчиком, в соответствии с указанным кредитным договором банком ответчику предоставлен кредит в сумме 380 010 руб. на приобретение Автомобиля. Ответчик обязался вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 28,5% годовых. Согласно п. 5.2.6. Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в размере 11 946,81 руб. в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Автомобиль передан банку в залог. Права требования по Кредитному договору были уступлены АО Банк «Советский» в пользу АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «Автовазбанк» уступило права требования истцу в соответствии с договором уступки заложенных прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования перешли к истцу с момента подписания указанного договора (в силу п. 1.2. указанного договора). В уточненном иске также указано, что расчет взыскиваемых сумм произведен с учетом того, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, подлежавшие уплате после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию. 

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Банк «Советский», Банк «Траст» (ПАО) (правопреемник АО «Автовазбанк»). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчиком представлены возражения по иску (л.д. 91-93), дополнительные возражения, в которых ответчик факт заключения Кредитного договора, наличие залога в отношении Автомобиля не оспаривал. Указал, что ответчик добросовестно вносил платежи по Кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк «Советский» была отозвана лицензия, отделения банка закрыты, расчетно-кассовые операции приостановлены. Впоследствии ответчик был оповещен об уступке прав требования в адрес АО «Автовазбанк», продолжил исполнение условий Кредитного договора в пользу данной организации, после ДД.ММ.ГГГГ внес 19 000 руб. Однако, после внесения нескольких платежей АО «Автовазбанк» перестало принимать платежи от ответчика, ссылаясь на то, что права по договору в банк не перешли, договор цессии исполнению не подлежит. О том, что права требования перешли к истцу, ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. Информация о смене залогодержателя на истца (в отношении Автомобиля) в реестре залогов движимого имущества была обновлена только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как направлялось не в адрес ответчика. Адрес фактического проживания, указанный в Кредитном договоре – 

<

адрес>. Ответчик допустил просрочку кредитора, что лишает его права на взыскание неустойки и процентов за период просрочки (в силу п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ). Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, так как просрочка возникла в результате отсутствия информации о надлежащем кредиторе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец основывает свои требования на копиях документов, которые не соответствуют критерию относимости. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Материалами дела подтверждается факт заключения между АО Банк «Советский» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия - л.д. 17-19), Общих условий потребительского кредитования физических лиц (далее – Общие условия - л.д. 21-29), графика погашения задолженности (далее - График - л.д. 20).

Индивидуальными условиями предусмотрена выдача кредита в сумме 380 010 руб. (п. 1), на 60 месяцев (п. 2), под 28,5% годовых (п. 3), с погашением задолженности путем внесения 60 платежей по 11 946,81 руб. в соответствии с Графиком (п. 6), передача Банку в залог Автомобиля, приобретенного на кредитные средства (п. 10), начисление пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12), допустимость уступки прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13), способ обмена информацией - … по адресам заемщика, указанным в Предложении о заключении смешанного договора… (п. 16). 

Факт выдачи кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-38). С использованием кредита ответчиком на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) приобретен Автомобиль, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 34, оборот). Суд приходит к выводу, что в отношении Автомобиля на основании п. 10 Индивидуальных условий возникло обременение в виде залога. Указанное обременение зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Графика следует, что задолженность подлежала погашению до ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности следует, что задолженность в указанный срок погашена не была. 

Права требования по Кредитному договору уступлены АО Банк «Советский» в адрес АО «Автовазбанк» на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46). В связи признанием АО Банк «Советский» банкротом (л.д. 129, оборот), конкурсным управляющим АО Банк «Советский» - государственной корпорацией по страхованию вкладов в лице представителя ФИО4 представлен отзыв (л.д. 210), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ права по Кредитному договору действительно уступлены АО «Автовазбанк» на основании указанного договора. 

Впоследствии АО «Автовазбанк» на основании Договора уступки заложенных прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) уступил права требования, вытекающие из Кредитного договора истцу. Права требования перешли с момента подписания договора (п. 1.2 указанного договора). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 227-235) АО «Автовазбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк «Траст» (ПАО). Банк «Траст» (ПАО), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт уступки прав требования по Кредитному договору истцу не оспаривал. 

С доводами ответчика о том, что представленные копии документов не являются надлежащими доказательствами, так как не представлены оригиналы, суд не соглашается. Заключение Кредитного договора, договоров уступок лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, данные договоры не оспаривались, доказательств их заключения на иных условиях не представлено, все имеющиеся документы в совокупности непротиворечивы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права кредитора и залогодержателя перешли к истцу, в связи с чем последний вправе требовать возврата задолженности, обращения взыскания на автомобиль, с учетом следующего. 

1. В части доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока. 

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что иск подан почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей, подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Из Графика следует, что после уплаты очередного платежа, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности составлял 216 492,70 руб. Суд соглашается с доводами истца о том, что в отношении данной суммы основного долга и процентов, начисленных на нее, заявленных ко взысканию в уточненном иске, срок исковой давности не пропущен, что подтверждается расчетом истца (л.д. 168), с которым суд соглашается. 

В то же время суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении суммы штрафа (1 000 руб.), заявленного ко взысканию. Банк «Траст» (ПАО) представило выдержку из Приложения к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что права требования по Кредитному договору, которые уступались истцу уже включали право требования штрафа в сумме 1 000 руб. Таким образом, право требования штрафа возникло до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении суммы штрафа, заявленного ко взысканию, пропущен. Доказательств того, что взыскиваемый штраф был начислен после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору, включающей: основной долг – 216 492,70 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 181 382,33 руб., проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 28,5% годовых. 

Учитывая значительный срок просрочки, имеются основания и для обращения взыскания на Автомобиль. 

2. В части доводов ответчика о наличии просрочки со стороны кредитора. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С доводами о наличии просрочки со стороны кредитора суд не соглашается, так как отсутствуют доказательства того, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение со стороны должника. Указанное обстоятельство подтверждается в совокупности следующим:

1. Лицензия у АО Банк «Советский» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Банка России от 03.07.2018 N ОД-1654 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Акционерное общество Банк "Советский" АО Банк "Советский" (г. Санкт-Петербург)"). Однако, из выписки по операциям на счете (л.д. 34-38) следует, что еще до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал просрочки платежей (денежные средства зачитывались в погашение просроченной задолженности).

2. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования в адрес АО «Автовазбанк», вносил денежные средства в погашение задолженности в адрес АО «Автовазбанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. (л.д. 106). При этом размер ежемесячного платежа составлял 11 946,81 руб., то есть платежи ответчик уплачивал не в полном объеме. Доводы о том, что АО «Автовазбанк» прекратило прием платежей, материалами дела не подтверждены, достаточных доказательств такого прекращения истцом не представлено: из ответа Банк «Траст» (ПАО) следует, что прием платежей от ответчика по Кредитному договору не прекращался. 

3. После уступки прав требования в адрес истца платежи ответчиком по Кредитному договору также не уплачивались. С доводами о том, что ответчик не был извещен об уступке прав требования по Кредитному договору истцу, суд не соглашается. Истцом ответчику направлялось уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) по адресу: 

<

адрес>. Из перечня отправлений (л.д. 48), отчета об отслеживании указанного почтового отправления (РПО №) следует, что отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Из копии паспорта (л.д. 99) следует, что по адресу: 

<

адрес> ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомление направлялось по месту жительства ответчика, не было им получено. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что при заключении Кредитного договора им также был указан адрес фактического проживания (

<

адрес>), по указанному фактическому адресу проживания ответчик об уступке не извещался, на выводы суда не влияют. Действительно, указание на такой адрес фактического проживания имело место в предложении о заключении смешанного договора (л.д. 17), однако, из п. 16 Индивидуальных условий следует, что сторонами согласован обмен документами путем направления «по адресам заемщика», то есть уведомление, направленное по любому из адресов заемщика, являлось направленным надлежаще. Таким образом, ответчика надлежит считать надлежаще извещенным об уступке истцу прав требования по Кредитному договору. 

4. Истцом не предприняты достаточные меры для выявления кредитора и исполнения обязательств по кредитному договору. 

Так, в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик, ссылаясь на уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства, денежные средства в депозит нотариуса не внес. В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по Кредитному договору также погашена ответчиком не была. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части. 

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 16 319 руб. (л.д. 9). В связи с уменьшением размера исковых требований, пошлина подлежала уплате в сумме 13 189 руб. (в т.ч. 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на автомобиль, 7 189 руб. – по требованию о взыскании денежных средств). В части 3 130 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены частично, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 7 170, 98 руб. (397 875,03 руб.*7 189 руб./398 875,03 руб.) (по требованию о взыскании денежных средств) и 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания), а всего 13 170,98 руб. пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.12.2016: основной долг – 216 492,70 руб., проценты по состоянию на 16.11.2022 – 181 382,33 руб., проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по указанному кредитному договору за период с 17.11.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 28,5% годовых, государственную пошлину – 13 170,98 руб. 

В целях погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (паспорт 

<

...>) автомобиль Форд Mondeo, VIN №, 2007 г.в., путем продажи с публичных торгов. 

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину – 3 130 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.