Дело № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Хибаковой Л.В., 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымский каплун» о возврате суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крымский каплун» о возврате суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 21 января 2016 года по 25 апреля 2016 года между ним (ФИО1) и ООО «Крымский каплун» были заключены разовые сделки купли- продажи товара, а именно экструдированной кормовой смеси, кормовой смеси, корма для животных на общую сумму 212 708 рублей. Товар был оплачен на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, истец как покупатель свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме. Документы, подтверждающие оформление сделки на общую сумму 212 708 рублей, были подписаны истцом ( покупателем) и переданы директору ООО «Крымский каплун» ФИО2, который их впоследствии истцу не вернул. До настоящего времени товар не поставлен, на устные обращения по вопросам поставки товара ответчик не реагирует. Письменная претензия от 27.11.2017 г., и повторная претензия от 01.12.2017 г. оставлены ответчиком без ответа. Истец указывает, что приобретал товар для личных, семейных нужд, в связи с чем руководствуясь ст. 454,456,457,487 ГК РФ и положениями закона «О защите прав потребителей» обращается в суд и просит: 

Обязать ответчика вернуть истцу сумму предварительной оплаты за товар по договорам купли продажи от 15.02.2016, 16.02.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 11.05.2016 в размере 212 708 рублей;

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (исходя из 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки) на день вынесения судом решения, но не менее 212 708 рублей;

Взыскать с ответчика штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал, что товар был приобретен им для личных нужд, для откорма свиней, которых он содержал совместно с компаньоном на территории 

<

адрес>. Срок поставки товара был оговорен устно по первым двум договорам в течении двух месяцев, по последующим сделкам в течении месяца. Товар в оговоренные сроки поставлен не был, в настоящее время необходимость в кормах отпала, поэтому он требует возврата денежных средств. Ранее он уже обращался в суд с требованием о взыскании 34551 рублей, но по иным основаниям. Не оспаривает, что в спорный период заключения сделок по купле продаже, являлся учредителем ООО «Крымский каплун», а также занимал должность менеджера по материально техническому снабжению, но утверждает, что был лишен возможности получить оплаченный товар в установленные сроки. 

Ответчик ООО «Крымский каплун» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – директор ООО «Крымский каплун» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске истцу просил отказать, при этом не оспаривал, что 15.02.2016, 16.02.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 11.05.2016 истцом на счет предприятия были внесены денежные средства в размере 212 708 рублей за оплату экструдированной кормосмеси в количестве 9 450 кг. Товар был изготовлен по заказу покупателя в оговоренный срок, однако покупатель безосновательно отказался от получения товара. Оплаченный покупателем товар находится в складских помещениях, единственным учредителем и фактическим собственником ООО «Крымский каплун» в печении периода перечисления денежных средств находился сам ФИО1 24.10.2016 г. ФИО1 было направлено требование о необходимости произвести вывоз оплаченного товара, со склада продавца. Истец достоверно зная об изготовлении товара, умышленно не получал его, кроме того путем обращения в суд пытался вернуть деньги в размере 34 896,54 рублей оплаченных платежным поручением от 16.02.2016 года, указывая в обоснование иска, что был заключен займ. Законом не предусмотрено отказа от оплаченного товара надлежащего качества, наличия оснований указанных в законе по которым покупатель вправе отказаться от поставленного ему товара не имеется. Поведение истца является недобросовестным. 

Третье лицо ПАО «Крайинвестбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал, что товар был приобретен им для личных нужд, для откорма свиней, которых он содержал совместно с компаньоном на территории Кировского района, при этом относимых и допустимых доказательств того, что закуп корма был вызван исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не предоставлено, не представлено сведений о наличии подсобного хозяйства, договора с компаньоном, назвать которого истец отказался, и условия сотрудничества истца с данным компаньоном. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к взаимоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, следовательно, требования истца, основанные на нормах данного закона о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела истец ФИО1 платежными поручениями через ПАО «Крайинвест» произвел оплату за экструдированную кормосмесь на счет ООО «Крымский каплун» денежных средств на общую сумму 212 708 рублей, а именно 

платежным поручением № от 15.02.2016 на сумму 57915,00 рублей

платежным поручением № от 16.02.2016 на сумму 34551,00 рублей

платежным поручением № от 22.03.2016 на сумму 30845,00 рублей

платежным поручением № от 29.03.2016 на сумму 13532,00 рублей

платежным поручением № от 20.04..2016 на сумму 1485,00 рублей

платежным поручением № от 22.04.2016 на сумму 60000,00 рублей

платежным поручением № от 25.04.2016 на сумму 13900,00 рублей

платежным поручением № от 11.05.2016 на сумму 480,00 рублей. 

(л.д. 48-55) 

В каждом из платежных поручений, независимо от одинакового наименования, и разной внесенной суммы, указано, что оплата производится за количество товара - 1 шт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободы в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договоров купли- продажи от 15.02.2016, 16.02.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 11.05.2016 в письменном виде, сторонами суду не предоставлено. 

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Ответчиком как продавцом товара не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить количество подлежащего передаче товара, оплаченного покупателем, что в силу указанной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что договоры купли продажи от 15.02.2016, 16.02.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 11.05.2016 являются незаключенными

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной в счет покупки товара на общую сумму 212 708 рублей необходимо рассматривать по правилам ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов. 

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом ФИО1 такие доказательства предоставлены, а именно полученные по его ходатайству из банка платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика. 

Ответчик ООО «Крымский каплун» на которого в силу характера спорного правоотношения, и положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность, доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, относимых и допустимых доказательств, суду не предоставил. 

Возражения ответчика о том, что истец изначально не намеревался получать товар, уклонился от получения изготовленного по его заказу товара, юридического значения не имеют, так как в ходе рассмотрения дела установлено что договоры купли продажи от 15.02.2016, 16.02.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 11.05.2016 между ФИО1 и ООО «Крымский каплун» являются незаключенными. 

Возражения ответчика о том, что ранее истец уже обращения в суд с иском о возврате денежных средств в размере 34 896,54 рублей оплаченных платежным поручением от 16.02.2016 года, ссылаясь на заключение договора займа на указанную сумму, и решением суда, вступившим в законную силу ему было отказано, также не является основанием для отказа истцу в иске в рамках данного дела, так как действующее законодательства не содержит запрета на обращение в суд с иском о том же предмете, но по иным основаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, следует взыскать с ООО «Крымский каплун» в пользу ФИО1 212 708 рублей, внесенных истцом на счет ответчика платежными поручениями от 15.02.2016, 16.02.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 11.05.2016. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход государства. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 12 мая 2018 года

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымский каплун» в пользу ФИО1 212 708 (двести двенадцать тысяч семьсот восемь ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крымский каплун» в доход государства, с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере 5327,08 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова