Дело № 2а-1809/2021 18 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002850-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главному судебному приставу ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главному судебному приставу ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административных исковых требований указано, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

<

Дата> письмом вернуло в адрес административного истца исполнительные документы, где рекомендовало их направить самостоятельно в соответствующие подразделения судебных приставов, в связи, с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главный судебный пристав ФИО2 и заместитель руководителя ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании против административного иска возражал, указал, что в исполнительных документах содержится полная информация об адресах регистрации по месту жительства должников, в связи, с чем информацию о территориальных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу можно узнать на интернет-сайте. 

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были направлены исполнительные листы в количестве 65 штук, а также заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, проживающих в различных населенных пунктах Архангельской области.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 

<

Дата> исполнительные документы, а также заявления о возбуждении исполнительных производств возвращены в адрес ФИО1 с разъяснением о необходимости направлении данных документов в соответствующие структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Дополнительно заявителю была разъяснена информация, что сведения о структурных подразделениях находится в свободном доступе на официальном сайте r29.fssp.gov.ru. 

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4 ст. 30 закона).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов только в случае, если затруднительно определить в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительных документах содержится полная информация о должнике, в том числе и сведения об адресе регистрации по месту жительства.

На отсутствие данной информации административный истец не ссылается, и в чем выражается сложность для него в определении компетентного подразделения службы судебных приставов, в исковом заявлении также не указывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскателю было неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, и то, что он объективно не мог определить соответствующий районный отдел судебных приставов, суду не представлено. Информация о подразделениях судебных приставов находится в открытом доступе на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что никем под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствха, решение о возвращении исполнительных документов взыскателю соответствует закону. 

С учетом изложенных обстоятельств, действия административных ответчиков являются законными, и не направление руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу исполнительных документов в подразделения судебных приставов не нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главному судебному приставу ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина