РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 А 16 мая 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Ускова Р.В., 

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 11 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ в её действиях не имеется, поскольку виновником ДТП считает второго участника, который начал менять направление движения и пытался проехать между ее автомобилем и автомобилем марки «Мазда» белого цвета по разделительной полосе, не выдержав боковой интервал, при этом нарушил п.п.9.9, 9.10 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с ее автомобилем. Считает, что помех микроавтобусу «Мерседес-Бенц» она не создавала, у водителя микроавтобуса было достаточно расстояния и времени для соблюдения ПДД РФ и он не имел преимущественного права движения. Считает, что в протоколе и постановлении не отражено, каким образом она не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ. Доказательством ее невиновности является видеозапись с данного участка автодороги, которая была изучена инспектором ДПС, но не была отражена в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ей не была выдана справка о ДТП и инспектор не дал ей возможности сфотографировать материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Защитник Усков Р.В. пояснил, что из видеозаписи видно, что ФИО1 не меняла траектории своего движения, в связи с чем она не могла нарушить п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года в 17 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Пежо 308» г/н №, следовала по проспекту Н.Угарова в районе д.15, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» г/н № RUS под управлением Б. движущемуся попутно автомобилю без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством. Автомашины получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании следующих документов: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ГИБДД на имя врио начальника ОГИБДД; схемы ДТП; письменных объяснений ФИО1 и Б.; справки о ДТП.

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что перед ДТП автомобиль «Мерседес» двигался по крайней правой полосе. Перед ним после поворота занял правую полосу движения легковой автомобиль белого цвета. Скорость у автомобиля «Мерседес» была определенно выше, чем скорость у легкового автомобиля белого цвета. В тот момент, когда автомобиль «Мерседес» включил левый сигнал поворота, автомобиль под управлением ФИО1 уже занял среднюю полосу движения. 

Место столкновения автомобилей должностными лицами ГИБДД достоверно не установлено, в схеме ДТП указаны два места столкновения: по версии ФИО1 и по версии Б. 

Объяснения ФИО1 и Б. данные ими 07.04.2017 года, противоречат друг другу. Не понятно, почему инспектор ДПС принял объяснения Б. и отверг объяснения ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление от 11.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, требованиям КоАП РФ не отвечает, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Б.. преимущества в движении перед ФИО1

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела. Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить административный материал в ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.Н.Ильчинина