Дело № 2-4168/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о перерасчете суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») о перерасчете суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что *** между истцом ФИО1 (заемщик) и КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен договор ипотечного жилищного кредита на сумму 450000 руб. 00 коп., на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... (далее договор кредита). В обеспечение договора кредита в залог была предоставлена вышеуказанная квартира. Права залогодержателя (КБ «Алтайкапиталбанк») были удостоверены закладной. 

*** по договору купли-продажи от *** залогодержателем права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека». *** Рубцовским городским судом по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, взыскано с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека»: сумма просроченного основного долга в размере 438485 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов по кредиту 96 248 руб. 52 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 667 руб. 34 коп., всего 555 401 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... 

*** определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда абзац 1 резолютивной части вышеуказанного решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с *** и по день полного погашения суммы основного долга в размере 438 465 руб. 65 коп. проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга». 

*** определением Рубцовского городского суда произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент». 

Согласно расчету ответчика на *** остаток задолженности по договору займа составляет:

- 145 433,55 руб. – сумма основного долга

- 1 972,08 руб. – срочные проценты

- 12 000 руб. – неустойка.

Согласно расчету ответчика за период с *** по *** производилась ежемесячно по 7000 руб. 00 коп. (всего 35000 руб. 00 коп.), за период с *** по *** оплата производилась ежемесячно по 10 000 руб. 00 коп.(всего 150 000 руб. 00 коп.), всего оплачено за период с *** по *** сумма 185 000 руб. 00 коп., из которых в счет погашения процентов на будущее оплачено 159 906 руб. 15 коп., в счет погашения основного долга оплачено 25 093 руб. 85 коп., однако в соответствии с решением суда проценты в твердой сумме взысканы в размере 96 248 руб. 52 коп., следовательно, необходимо произвести перерасчет по основному долгу, а именно зачислить незаконно удержанные проценты на будущее в сумме 159 906 руб. 15 коп. в счет погашения основного долга.

Сумма твердых процентов взысканных судом в размере 96248 руб. 52 коп. оплачено истцом до замены взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент».

Согласно расчета задолженности предоставленного ответчиком по акту приемки-передачи от *** ООО «Континент» передана задолженность:

- 170 527 руб. 40 коп. – сумма основного долга;

- 106 221 руб. 28 коп. – проценты;

- 12 000 руб. 00 коп. – неустойка;

- длящиеся проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты присужденных денежных средств, она не регулирует отношения, возникающие при просрочке исполнения решения суда, в т.ч. по выплате присужденных денежных сумм.

Присужденная денежная сума основного долга истцом оплачена в полном объеме, следовательно, присужденные проценты на будущее подлежат перерасчету. 

Ответчиком незаконно произведено списание процентов на будущее ранее погашения основного долга, следовательно, ответчику необходимо произвести перерасчет процентов по договору кредита. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. 

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ранее истец обратился в ООО «Континент» с требованием о перерасчете задолженности, а именно о зачислении поступивших от него денежных средств в первую очередь на погашение суммы основного долга. Истцу письменно было разъяснено, что распределение поступающих денежных средств осуществляется в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Истец не приводит законодательного обоснования своей позиции, чем же должен руководствоваться кредитор распределяя денежные средства, сумма которых недостаточна для погашения всей суммы обязательства. Статья 319 ГК РФ регулирует общий порядок погашения должником обязательства независимо от основания возникновения обязательства (как то добровольный порядок, по решению суда и пр.) в отсутствие соглашения между сторонами. Обязанность расчета процентов на сумму остатка основного долга, оплачиваемого истцом по кредитному договору, в размере 16,50% годовых установлена и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.11.2010 по делу № 33-8457-10. Применительно к иску ФИО1 вина ООО «Континент» отсутствует, кроме того истцом не доказана степень физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от *** коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил заемщикам ФИО4 ипотечный жилищный кредит в размере 450 000 рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО).

Права по Закладной были переданы *** на основании договора купли-продажи от ***, акта приема-передачи прав по закладным от ***, были переданы от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ООО «АТТА Ипотека».

Между тем, обязательства по указанному кредитному договору заемщиками исполнялись не надлежащим образом.

Решением Рубцовским городским судом от *** по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, с учетом определения суда от ***, дополнительным решением от *** взыскано с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека»: сумма просроченного основного долга в размере 438485 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов по кредиту 96 248 руб. 52 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 667 руб. 34 коп., всего 555 401 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** уточнена резолютивная часть решения (в редакции определения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и дополнительного решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***), в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уточнена резолютивная часть дополнительного решения Рубцовского городского суда от ***, абзац 1 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с *** и по день полного погашения суммы основного долга в размере *** руб. *** коп. проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга». 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Определением Рубцовского городского суда от *** произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент». 

Согласно акту приема-передачи от *** ООО «Континент» передана задолженность по кредитному договору от *** :

- 170 527 руб. 40 коп. – сумма основного долга;

- 106 221 руб. 28 коп. – проценты;

- 12 000 руб. 00 коп. – неустойка;

- длящиеся проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Исполнительное производство о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

В порядке исполнения судебного решения ФИО1 за период с *** по *** выплачены денежные средства в сумме 185 000 руб. 00 коп. 

Согласно расчету ответчика на *** остаток задолженности по кредитному договору составляет:

- 145 433,55 руб. – сумма основного долга

- 1 972,08 руб. – срочные проценты

- 12 000 руб. – неустойка

- длящиеся проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Из представленных расчетов усматривается, что поступившие денежные средства ответчиком распределены в первую очередь в счет погашения процентов, а оставшаяся часть в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком незаконно произведено списание процентов на будущее ранее погашения основного долга. 

Вместе с тем, данный довод истца основан на неверном толковании закона и им не учтено, что в структуру взысканной с него задолженности в размере 555 401 руб. 51 коп., помимо судебных издержек и процентов за пользование кредитом в размере 96248 руб. 52 коп., также входит сумма основного долга в размере 438 485 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 12 000 руб.

Между тем проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включительно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, входящие в структуру задолженности в размере 555 401 руб. 51 коп.

Таким образом, действия ответчика по распределению денежных средств, поступивших от истца в счет погашения задолженности, по кредитному договору не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Поскольку, факт нарушения прав истца не нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Тайлакова