Судья Настенко А.А. УИД 24RS0028-01-2025-002947-85

дело № 33-14503/2025

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 - ООО «КРАС ЮР» ФИО3, представителя третьего лица АО «Альфа-Банк» ФИО4,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN:№, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №,выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 /три тысячи/ рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 в размере 1 300 404 руб. 66 коп. 

<

дата> возбуждено исполнительное производства №-ИП. Кроме того, 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде. Указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, находящееся в залоге у Акционерного общества «Альфа-Банк» (Далее по тексту - АО «Альфа-Банк». Поскольку транспортное средство не относится к имуществу, изъятому из оборота, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просил суд в счет погашения долга ФИО2 обратить взыскание на транспортное средство марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов,

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из искового заявления основания о продаже ФИО2 транспортного средства марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, третьему лицу намеренно, не относящееся к предмету спора. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на неверное толкование норм материального и процессуального права, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, согласно которому при разделе имущества между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 выделен в собственность автомобиль марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно акту судебного пристава - исполнителя на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, при этом судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что транспортное средство находится в залоге у АО «Альфа-Банк», в связи с чем требования незаконны. Указывает, что спорный автомобиль является единственным в пользовании ответчика и необходимым для ежедневного передвижения по разным районам города, в силу служебной надобности, ответчик работает педагогом.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» ФИО4, также просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая, что 

<

дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор автокредитования №, при этом исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, таким образом, реализация залогового автомобиля является нарушением прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 1 433 864 руб. 66 коп. С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаченного совместного кредитного обязательства взыскано 133 460 руб. 24 коп., с учетом взаимозачета заявленных требований окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсация в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 1 300 404 руб. 66 коп., так же с ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 542 руб. 71 коп., в пользу АНО РЭПИ «КОНТАКТ» судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы от 17.07. 2024 года - 100 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного судом первой инстанции, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 

<

дата>, присоединены исполнительные производства от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> № –ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму в размере 1 411 904 руб. 66 коп. в пользу взыскателей: АНО по развитию экспертных и правовых решений «Контакт», ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 

<

дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN:№, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, направлено в регистрирующий орган.

В целях принятия мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска произведен арест транспортного средства марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2, с предварительной оценкой 3 000 000 руб., с оставлением автомобиля на ответственное ИК-31 ГУФСИН России по «Красноярскому краю, без права пользования должнику, о чем 

<

дата> составлен соответствующий Акт. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) принимали участие должник ФИО2, а также понятые.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства марки JETOUR DASHING, в установленном порядке не оспорены, арест не отменен.

Из представленного в материалы дела договора автокредитования № от 

<

дата> следует, АО «Альфа - Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 3 008 830 руб. на оплату по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> №. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 

<

дата> залогодержателем транспортного средства марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN:№, является АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника: направлены запросы в регистрирующие и финансово-кредитные органы, однако какого-либо имущества у должника не установлено.

В счет погашения долга, удержано по исполнительному листу с ФИО2 в пользу ФИО5: 

<

дата> - 8653 руб. 24 коп., 

<

дата>- 8 700 руб. 42 коп., 

<

дата> 10 000 руб., 

<

дата> -10 000 руб.

Исходя из наличия у ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству, неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности в установленный срок, наличия в собственности автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на транспортное средство марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с соблюдением установленной законом очередности.

При этом на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля 

<

дата>, АО «Альфа-Банк» обладал правами и обязанностями залогодержателя указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обосновано исходил из того, что принадлежащее. ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, находящееся в залоге у АО «Альфа Банка» к имуществу, изъятому из оборота не относится, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не заявляющегося залогодержателем, законодательство не содержит, в связи с отсутствием другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 о том, что на спорный автомобиль, являющийся единственным и необходимым ему для ежедневного передвижения по разным районам города, в силу служебной надобности, не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что спорное имущество подпадает под действие установленного ст. 446 ГПК РФ ограниченного перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица, касательно того, что судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что транспортное средство находится в залоге у АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» является залогодержателем транспортного средства марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>) на основании договора автокредитования №№

В рамках сводного исполнительного производства предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не являлось. Реализация автомобиля в ходе сводного исполнительного производства на открытых торгах, должником по которому является ФИО2 производится судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном для реализации имущества должника при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса) (п. 65).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 года № 3484-О, согласно которой положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по вопросам его применения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что нахождение имущества в залоге у кредитора не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению на него взыскания по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Следовательно, АО «Альфа-Банк» имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами – взыскателями по сводному исполнительному производству. Последние имеют право на удовлетворение своих требований после реализации имущества в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона при обращении взыскания на транспортное средство марки JETOUR DASHING, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, со ссылкой на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции АО «Альфа-Банк» было извещено по адресу: 

<

адрес> при этом согласно отчетам об отслеживании на даты судебных заседаний, судебное извещение получено последним 

<

дата>, 

<

дата>, электронное судебное извещение получено 

<

дата>, 

<

дата>.

Также согласно представленному в материалы дела ходатайству АО «Альфа-Банк», направленному в службу судебных-приставов по Кировскому району г. Красноярска об исключении из акта описи (ареста) вышеуказанного автомобиля, последним указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 171-173).

Таким образом, доводы жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» не было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО2 - ООО «КРАС ЮР» ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО «Альфа-Банк» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.