Сопроводительное письмо

Клинский городской суд Московской области направляет копию решения суда от «26» марта 2026г. по делу № 2-170/2026 (в окончательной форме 

решение

 изготовлено «10» апреля 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Клинский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: решение суда от 26.03.2026г.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2026по исковому заявлению К.Ю.А. к администрации г.о. Клин, ООО УК «Клинская теплосеть» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации г.о. Клин, ООО УК «Клинская теплосеть» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Постановлением администрации городского округа Клин от 10.10.2024 /номер/ истцу, как лицу из числа детей-сирот, было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: /адрес/, в связи с чем, 14.10.2024 года между администрацией городского округа Клин и К.Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения /номер/.

В ночь с 10 на 11 октября 2024 года в спорной квартире произошла авария: был разорван стояк горячего водоснабжения и вырвал вводный вентиль. В результате произошло залитие горячей водой, как квартиры истца, так и нижерасположенной квартиры.

По факту залития РЭУ (эксплуатационным участком) был составлен соответствующий акт с фиксацией первичных повреждений. Вследствие залития проживание в жилом помещении стало невозможным. Истец обратился в управляющую организацию - ООО «Клинская Теплосеть» с заявлением о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба. В ответ было сообщено, что ранее во всем многоквартирном доме в ходе капитального ремонта была произведена замена инженерных сетей с установкой полипропиленовых труб и вводных кранов. Однако в спорной квартире такая замена произведена не была, и полипропиленовые трубы и вводные краны не устанавливались. А также указано, что мероприятия по подготовке жилого помещения для заселения детей-сирот организуются уполномоченным органом исполнительной власти, то есть Наймодателем (Администрацией), и сообщило, что не несет ответственности за установку вводного крана сторонней организацией, проводившей подготовку квартиры к заселению.

Ввиду невозможности проживания в аварийном помещении и необходимости скорейшего устранения последствий аварии, истец был вынужден провести ремонтные работы, которые по своему характеру относятся к капитальному ремонту, за счет собственных средств.

09.07.2025 года требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленные как в адрес наймодателя, так и Управляющей компании, были оставлены без удовлетворения.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и его супруги, несовершеннолетнего ребенка.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Группу компаний «Лаборатория экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения /номер/Л-0925, рыночная стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залития, составляет 475 227 руб.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Клинская теплосеть» и администрации г.о. Клин в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 475 277 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 26.03.2026 года производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом от иска.

Истец К.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Н.Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин по доверенности К.Е.С. в судебное явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах дела, а также представив письменные пояснения, полагая, что в отношении администрации требования не могут быть удовлетворены, поскольку имущество общедомовое и находится в зоне ответственности ООО УК «Клинская Теплосеть». В проведении судебной экспертизы по настоящему делу сторона ответчика отказалась, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

Представитель ответчика ООО УК «Клинская Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства социального развития МО в лице Окружного управления социального развития /номер/ по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда, учитывая права и законные интересы несовершеннолетних.

Представители третьих лица ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации городского округа Клин от 22.10.2019 /номер/ квартира площадью 33,0 кв.м., расположенная по адресу: /адрес/, включена в специализированный жилищный фонд для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 12).

24.10.2019 года на основании вышеуказанного постановления между администрацией городского округа Клин и К.Ю.А. заключен договор /номер/ найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 17-21).

14.10.2024 года на основании постановления администрации городского округа Клин от 10.10.2024 /номер/ с К.Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения /номер/ на квартиру /номер/, расположенную по адресу: /адрес/. При заключении указанного договора претензии к состоянию и качеству жилого помещения у истца отсутствовали, о чем имеется заявление К.Ю.А. от 24.10.2019г. (л.д. 13-16).

В ночь с 10 на 11 октября 2024 года в указанной квартире произошла авария: было разорвано стояк горячего водоснабжения и вырвало вводной вентиль. В результате произошло залитие горячей водой, как квартиры истца, так и нижерасположенной квартиры.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/, является ООО «Клинская Теплосеть».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ /номер/ от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Клинская Теплосеть» является управляющей организацией, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна содержать общее имущество, находящееся в доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Сотрудниками РЭУ зафиксирован факт залития квартиры, в результате чего составлены акты осмотра.

11.10.2024 года составлен Акт № б/н о последствиях залива жилого помещения (по причине: лопнуло соединение трубы ГВС с вводным вентилем) в присутствии начальника РЭУ «Решетниково» Б.К.А., мастера РЭУ «Решетниково» Л.О.Н. и К.Ю.А. (л.д. 24).

21.10.2024 года составлен Акт осмотра № б/н о повреждениях в присутствии начальника РЭУ «Решетниково» Б.К.А., мастера РЭУ «Решетниково» Л.О.Н., заместителя директора по жилищным вопросам Н.С.С. (л.д. 25-26).

Истец обратился в управляющую организацию - ООО «Клинская Теплосеть» с заявлением о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба, так как были повреждены: напольное покрытие (включая фанерное основание), электропроводка, проложенная по полу, кухонная мебель (нижние шкафы), шкафы в прихожей и комнате, стол, детские вещи и игрушки.

В ответе от 13.12.2024 года ООО «Клинская Теплосеть» дала пояснение, что ранее во всем многоквартирном доме в ходе капитального ремонта была произведена замена инженерных сетей с установкой полипропиленовых труб и вводных кранов. Однако в спорной квартире такая замена произведена не была, и полипропиленовые трубы и вводные краны не устанавливались.

В своем ответе ООО «Клинская Теплосеть» указало, что мероприятия по подготовке жилого помещения для заселения детей-сирот организуются уполномоченным органом исполнительной власти, то есть Наймодателем (Администрацией), и сообщило, что не несет ответственности за установку вводного крана сторонней организацией, проводившей подготовку квартиры к заселению (л.д. 27).

Истец обратился в администрацию г.о. Клин с претензией- требованием о возмещении убытков, связанных с залитием квартиры в размере 206 460 руб. (л.д. 28-30).

09.07.2025 года на указанную претензию-требование администрацией г.о. Клин дан ответ о том, что в соответствии с проверкой установлено, что в рамках проведения капитального ремонта инженерных сетей в доме были проведены работы по замене трубопроводов и водных кранов из полипропилена. Кран в квартире из полипропилена заменен на вводной кран из металла - что было выполнено после завершения работ по капитальному ремонту сторонней организаций, в связи с чем, ответственность за выполнение работ несет сторонняя организация (либо частное лицо) выполнившее работы по установке металлического крана (л.д. 31).

Согласно искового заявления, в виду невозможности проживания в аварийном помещении и необходимости скорейшего устранения последствий аварии, Истец был вынужден провести ремонтные работы, которые по своему характеру относятся к капитальному ремонту, за счет собственных средств.

С целью определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился в Группу компаний «Лаборатория экспертизы», в результате чего экспертом было проведено обследование жилого помещения. Согласно выводам экспертного заключения /номер/Л-0925, рыночная стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залития, составляет 475 227 рублей (л.д. 32-55).

Приведенный отчет является доказательством, который отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), а также не оспорено стороной ответчика.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили иную стоимость ущерба представлено не было. В проведении судебной экспертизы по настоящему делу сторона ответчика отказалась, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние элементов системы горячего водоснабжения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, запорно-регулировочных кранов и другого оборудования. Пункт 10 названных Правил требует, чтобы общее имущество содержалось в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в силу пункта 16 Правил обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией (ООО «Клинская Теплосеть»).

Таким образом, ответственность за возникший ущерб лежит на управляющей организации ООО УК «Клинская Теплосеть», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что привело к аварии. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ООО УК «Клинская Теплосеть» размере 475 277 руб.

Доказательств обратного и того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а по иным причинам, включая действия третьих лиц, за которые ООО УК «Клинская Теплосеть» ответственности не несет, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика так же не представила.

Разрешая заявленное требование истца к ответчику администрации г.о. Клин суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартальной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Предписание возлагает на управляющую компанию обязанность нести расходы по содержанию и ремонту указанных кранов и ответственность за их надлежащее состояние (следовательно, инциденты, связанные со стояком водоснабжения, относятся к зоне ответственности управляющей компании).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, общедомовое имущество не относится к зоне ответственности собственника квартиры администрации г.о. Клин, а находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Клинская теплосеть», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, и должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Клинская теплосеть» следует взыскать в пользу истца К.Ю.А. расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 20).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2025 года, заключенный между Н.Н.А. и К.Ю.А. на оказание юридической помощи истцу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 100-101). Истец оплатил 45 000 руб., что подтверждается чеком от 10.10.2025 года (л.д. 102).

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит подлежащему удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, взыскав с ООО УК «Клинская теплосеть» в пользу истца данные расходы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от 10.10.2025 года (л.д. 4). В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика ООО УК «Клинская теплосеть» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО УК «Клинская теплосеть» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 318 (14381 - 3000) руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Клинская теплосеть» (ИНН /номер/, КПП /номер/)) в пользу К.Ю.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/., код подразделения /номер/, СНИЛС /номер/) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 475 277 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а всего взыскать 543 277 (пятьсот сорок три тысячи двести семьдесят семь) руб.

В удовлетворении требований К.Ю.А. к администрации г.о. Клин о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО УК «Клинская теплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.