Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1480 000 рублей для целей развития бизнеса, под 21 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчиками условия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1124891,71 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1051176,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 66688,12 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4084,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2942,49 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1124891,71рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13824,46 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с возражением представителя ответчика не согласился, кроме этого не согласился с ходатайством об уменьшении неустойки, поскольку она соответствует нарушенному взятому на себя обязательству. 

Ответчики ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, а также ответчик ФИО2, в судебном заседаниис иском не согласились, просили отказать.

В своем письменном возражении представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер неустойки, которая несоразмерна задолженности. Средняя ставка по краткосрочным кредитам Сбербанка для физических лиц составляет около 21% годовых. Неустойка в размере 0,1% в день = 365% годовых, что в 17,4 превышает среднюю ставку (365:21=17,4). Считает, что неустойка должна быть уменьшена до 60412 рублей 42 копейки (1051176:17,4 = 60412,42. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачены ежемесячные платежи на общую сумму более 1028945,26 рублей. В связи с чем, просили уменьшить требуемую сумму до 451054 рублей 74 копеек. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 по условиям которого, банк выдает денежные средства в размере 1480000 рублей для целей развития бизнеса, под 21 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2.

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, которая производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ответчика в день подписания договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляются ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии очередного ежемесячного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Согласно Дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО1 следует, что дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, дата выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в договоре поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании договора незаключенным.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1и ФИО2несут солидарную ответственность перед истцом по возврату долга по кредиту, уплате причитающихся процентов и неустойки.

Как установлено, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила график выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным погашением кредита в установленный кредитным договором срок подлежит также уплате неустойка.

Факт нарушения ответчиками условий договора подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору установлено, что исполнение обязательства по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена в полном объеме. 

Из представленного Банком расчета следует, что с момента заключения между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по оплате кредита. Следовательно, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.07. 2017 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от 15.12.2014г. составляет 1124891,71 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1051176,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 66688,12 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4084,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2942,49 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по гашению кредита, поэтому иск в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из порядка осуществления платежей по договору, заемщик обязан ежемесячно вносить на счет денежные средства в соответствии с графиком в Дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ежемесячный платеж включается сумма процентов и частичное погашение основного долга.

В соответствии с п.5 кредитного договора, в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом и видно из представленного расчета задолженности, заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, не погашала образовавшуюся задолженность, в результате чего задолженность ответчика перед банком составляет 1124891,71 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1051176,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 66688,12 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4084,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2942,49 рублей.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

Таким образом, установлено, что ответчиками надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов. 

В пункте3.5 общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 7027 рублей 37 копеек соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании заключенного кредитного договора вправе потребовать от ответчиков досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.

При этом, доводы ответчиков о том, что ими уплачена кредитная задолженность, в котором просили уменьшить сумму долга до 451054 рублей 74 копейки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение не основано на законе и условиях кредитного договора.

Расчеты истцом выполнены по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет представленный истцом опровергнут не был, представлены лишь сведения о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 1124891 рубль 71 копейка в счет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также государственная пошлина в размере 13824 рубля 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»1124891 рубль 71 копейкув счет задолженности по кредитному договору, а также 13824 рубля 46 копеекв счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 сентября 2017 года. 

Судья С.Б. Хертек