Дело №10-10/2020 

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Луза Кировской области 27 ноября 2020 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

защитника – адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 08 дней ДД.ММ.ГГГГ, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 24 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.Н.З. на почве возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанес Б.Н.З. удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Б.Н.З. физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева и боковой поверхности на уровне 9 ребра – повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, однако судом было назначено рассмотрение дела в общем порядке, чем были нарушены его права. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему), а также характеристик осужденного, ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо определить ему вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в колонии-поселении. 

Защитник Бородатов И.Ю. приговор от 30.09.2020 не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы

осужденного ФИО1 

Государственный обвинитель – прокурор Лузского района Кировской области Шишкин Р.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения приговора от 30.09.2020. Государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 Вопреки доводам жалобы судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, принесение извинений потерпевшему как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 30.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Мостовой А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению и оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Потерпевший Б.Н.З. приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 24 мин. ФИО1, находясь на крыльце 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.Н.З. на почве возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружии, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанес Б.Н.З. удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Б.Н.З. физическую боль, а также согласно заключению судебно-

медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева и боковой поверхности на уровне 9 ребра – повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.Н.З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме. Суду показал, что потерпевший Б.Н.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в его квартире, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. он неоднократно предлагал Б.Н.З. покинуть его квартиру, на что последний ответил отказом, в результате чего у них произошла ссора, в ходе которой он стал выталкивать Б.Н.З. из квартиры, однако, последний не желал покидать его квартиру, после чего он нанес Б.Н.З. один удар ножом в область спины, после чего последний покинул его квартиру. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.Н.З., данными в ходе дознания (л.д.32-33), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, где они распивали спиртное. 27.07.2020 в период времени с 14 час. до 15 час. ФИО1 предлагал ему покинуть его квартиру, на что он отвечал ему отказом, в результате чего произошел конфликт. Выходя из квартиры, почувствовал сильную боль в области спины и понял, что ему нанесли удар острым предметом. Обернувшись, увидел в руках ФИО1 кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа составляла около 30 см, длина лезвия – 15 – 20 см. О случившемся он рассказал Б.М.И., которая вызвала скорую помощь; 

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.О.С., данными в ходе дознания (л.д.36-37), из которых следует, что момента нанесения ФИО1 удара ножом Б.Н.З. она не видела, но была свидетелем конфликта между ФИО1 и Б.Н.З. по поводу отказа последнего покинуть квартиру ФИО1;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.В., данными в ходе дознания (л.д.38-39), 

из которых следует, что момента нанесения ФИО1 удара ножом Б.Н.З. она не видела, но со слов сожителя ФИО1 ей 

известно о конфликте с Б.Н.З. по поводу отказа последнего покинуть квартиру;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М.И., данными в ходе дознания (л.д.40-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. к ней пришел ее бывший муж Б.Н.З., у которого она увидела окровавленную одежду и разрез на ткани спортивной куртки, и поняла, что его ударили ножом. Со слов Б.Н.З. данный удар ему нанес ФИО1 Она сразу же вызвала скорую помощь;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Л.Н., данными в ходе дознания (л.д.42-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. от диспетчера станции скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении Б.Н.З., который находится возле подъезда у 

<

адрес> по ФИО3 ул., 

<

адрес>, после чего ею был по указанному адресу направлен автомобиль скорой медицинской помощи, а также ею было передано сообщение о случившееся в МО МВД России «Лузский».

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- сообщение о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лузский» поступило сообщение о ножевом ранении Б.Н.З. (л.д.60);

- заключением эксперта №, согласно которому у Б.Н.З. установлено повреждение в виде не проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по боковой поверхности на уровне 9 ребра. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его на срок менее 21 дня. Оно могла быть причинено в результате одиночного удара предметом, имеющим острый кончик и острую кромку, что могло быть при ударе ножом (л.д.25-27); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и из кухни изъяты четыре ножа, три из которых с рукоятью из полимерного материала, один – с деревянной рукоятью (л.д.13-14);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Б.Н.З. среди предъявленных ему для опознания ножей под номерами 1,2,3,4 опознал нож под №, общей длиной 329 мм, состоящий из рукояти длиной 140 мм, выполненной из полимерного материала черно-белого цвета, и клинка длиной 189 мм, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 16 час. 23 мин. ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки (л.д.53-58);

- протоколом осмотра, согласно которому в ходе предварительного расследования был произведен осмотр ножа, в ходе которого установлено, что его общая длина составляет 329 мм, он состоит из рукояти, выполненной из 

полимерного материала черно-белого цвета, длина которой составляет 140 мм, и клинка, длина которого составляет 189 мм, наибольшая ширина клинка составляет 27 мм (л.д.59-60). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как того требует ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, является несостоятельным. 

Необходимым условием назначения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения является отсутствие возражений у государственного обвинителя (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку при направлении уголовного дела мировому судье прокурор не согласился на особый порядок принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области уголовное дело обоснованно назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия ФИО1 и его адвоката, в связи, с чем требования ст.281 УПК РФ соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ правильно установлены и в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, к которым относятся: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; наличие несовершеннолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

В связи с изложенным оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым, срок наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом верно постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, 

оснований для смягчения наказания, о чем осужденным указано в его апелляционной жалобе, не находит. Несогласие осужденного со сроком назначенного ему наказания само по себе не может служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного 

ФИО1 и изменения или отмены приговора от 30 сентября 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья С.Н. Захарова