№ 2-3482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А. 

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, пом. прокурора Бурдоленко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. В обоснование требования ФИО1 ссылался на то, что 26.07.2012 года он был принят к ответчику мастером по ремонту оборудования для работы на поверхности шахт. До поступления на работу прошел обязательны предварительный медицинский осмотр и был признан годным к работе с вредными производственными факторами. В связи с не созданием ему со стороны работодателя безопасных условий труда при исполнении трудовых обязанностей, 08.10.2015 года у него было выявлено профессиональное заболевание –двусторонняя тугоухость умеренной степени, о чем был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 08.10.2015 года. Заключением МСЭ 19.10.2015 года ему впервые была установлена утрата трудоспособности 10%. После освидетельствования он прекратил трудовые отношения с ответчиком по своей инициативе. Прекращение трудовой деятельности причиняет ему нравственные страдания. После назначения страховых выплат размер его материального дохода снизился, так как ежемесячные страховые суммы не восполняют размер среднего заработка, который он имел до установления утраты трудоспособности. Помимо нравственных страданий профессиональные заболевание причиняет ему и физические страдания. Н плохо слышит, что создает неудобства в общении и в быту. Он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать препараты для улучшения слуха. Из-за нарушения ответчиком норм промышленной безопасности, что выражается в не создании при выполнении трудовых обязанности безопасных условий труда, работодателем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление»компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что прекращение трудовой деятельности причиняет ему нравственные страдания, так как размер материального дохода снизился. Физические страдания выражаются в том, что снижение слуха создаёт неудобства в общении с людьми, он вынужден громко включать телевизор. Врачом ему назначено ношение слухового аппарата, периодическое промывание ушей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 20.07.2017г. (л.д. 16), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО Шахтинское электромонтажное наладочное управление» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.05.2017г. (л.д. 39), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора Бурдоленко И.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец 26.07.2012 г. был принят в подземный наладочный участок стационарных установок мастером по ремонту оборудования для работы на поверхности шахт ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (сокращенно - ООО «ШЭМНУ»)(л.д. 14).

В период работы в ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание – «Двустороння нейросенсорная тугоухость умеренной степени»,что подтверждаетсясанитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой 21.08.2015г. руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах (л.д. 8-11), выписным эпикризом из истории болезни от 03.09.2015г., выданным ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № 2»(л.д. 47-48).

08.10.2015г. по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении ФИО1 был составлен акт о случае профессионального заболевания №. Причинами профессионального заболевания, согласно п. 17 и п. 18 вышеназванного акта послужило длительное воздействие на органы слуха производственного шума в период работы истца электрослесарем ШПНУ, производителем работ, зам. начальника участка шахтной поверхности, мастером шахтной поверхности ШМНУ Ростовэнергоуголь тр. Энергоуголь, ШСМНУ ПО «Ростовуголь», ДАО «Шахтоспецмонтажналадка» АО «Ростовуголь», Филиала ОАО «Ростовуголь» ШСМНУ, мастером шахтной поверхности Филиала ОАО «Ростовуголь» ШСМНУ, ООО ШСМНУ, мастером по ремонту оборудования для работы на поверхности шахт ООО «ШЭМНУ». Стаж работы во вредных условиях труда составляет 47 лет 1 месяц (л.д. 6-7).

Заключением медико-социальной экспертизы (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 10%

(л.д.15).

11.01.2016 года истец уволен из ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» по собственном желанию.

По мнению суда, между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасные условия труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» коллективный договор, регулирующий порядок выплаты компенсации морального вреда,с работниками не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда. 

Суд, принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, указавшего на невозможность продолжения вследствие утраты трудоспособности прежнего качества жизни, при этом он испытывает дискомфорт при общении с людьми, вынужден постоянно носить слуховой аппарат, снижение размера дохода, учитывая физические, нравственные страдания, размер утраченной истцом профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего,стаж работы у ответчика, определяет размер компенсации морального вредав 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «ШЭМНУ» не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда ввиду того, что истец ранее длительное время работал на других предприятиях, где мог получить профессиональное заболевание, суд находит несостоятельными, поскольку профессиональное заболевание впервые установлено именно в период работы у ответчика в октябре 2015 года.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Установление конкретно причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

В связи с вышеизложенным, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление».

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.09.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова