г.Луга 18 декабря 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1286/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвоката Лукичевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности и встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения истцом данных объектов недвижимого имущества собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка являлась П.Е.А., проживавшая в 

<

адрес>, которая в период с 1998 года по 2003 год сдавала дачникам свою половину дома. В апреле 2004 года сын П.Е.А. приехал и сказал, что его мать плохо себя чувствует, в связи с чем, спорное имущество им не нужно, забрал все их личные вещи, передал истцу свой комплект ключей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет всем домом и всем земельным участком, провела в дом водопровод, заключила договор на поставку электроэнергии, как собственник целого дома, сделала ремонт во всем доме, произвела перепланировку, установила пластиковые окна, добросовестно несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи. При этом в период владения истцом спорным имуществом к ней не предъявлялось каких-либо претензий со стороны П.Е.А., ее сына, а также третьих лиц. Права на спорное имущество никто не заявлял, что, по мнению истца, дает основания для признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 2.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с встречным исковым заявлением, где просят включить в состав наследственной массы после смерти П.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ними право собственности в порядке наследования на указанные доли дома и земельного участка в размере 1/3 доли за каждым в наследуемом имуществе. В обоснование указывают, что доводы истца ФИО1 о передаче ключей П.Г.И. от спорного дома не соответствуют действительности, ни он, ни его мать никогда не отказывались от половины спорного домовладения. П.Е.А., являющаяся бабушкой и свекровью ответчиков, умершая ДД.ММ.ГГГГ, последние годы перед смертью была зарегистрирована и проживала в 

<

адрес>. После ее смерти наследство принял П.Г.И. получив свидетельство о праве на наследство на квартиру. На часть дома и земельного участка П.Г.И. документы не оформил, в связи с необходимостью оплаты пошлины и намерением оформления дома в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.И. умер. Истцы, являясь наследниками первой очереди обратились к нотариусу г.Мурманска С.Н.И. о принятии наследства, получили документы о праве на наследство на имущество после его смерти. На часть и земельного участка документы нотариусом не выданы, поскольку П.Г.И. не переоформил данное имущество на свое имя. Ответчики считают, что они как наследники П.Г.И., имеющего право на наследование после П.Е.А., имеют право на данное имущество в порядке наследования. 

В судебном заседание истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям, при этом поясняет, что пользуется всем домом и земельным участком с 2004 года, постоянно проживает в спорном доме. 

ФИО5, представляющая интересы истца, на основании доверенности от 19.04.2023 года, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Адвокат Лукичева С.Н., представляющая интересы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании ордеров от 13.10.2023 и доверенности от 7.11.2023 года, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при которых возможно признание права собственности в порядке приобретательной давности, т.к. истцу было достоверно известно, что спорное имущество не принадлежит ей на праве собственности, фактически пользуясь имуществом, истец не могла не знать об отсутствии у нее права на спорную долю имущества. Ответчики не отказывались от своих прав в порядке наследства на спорное имущество, не используют данное жилое помещение и земельный участок в связи с отдаленностью места проживания, а также в силу того, что П.Г.И. не довел до конца оформление своих прав на данное имущество. Считает также истцом не представлено бесспорных доказательств непрерывного пользования спорным имуществом, т.к. согласно имеющейся информации истец последние три года проживает в 

<

адрес> и сдает в наем свою половину дома. Доля дома и участка, фактически принадлежащие ответчикам, находится в крайне запущенном состоянии ими никто не пользуется. Встречные исковые требования ответчиков, считает, подлежат удовлетворению. 

ФИО1 возражает против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель истца ФИО5 считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечила, отзыв по заявленным требованиям не представила. 

Суд, выслушав истца, представителей допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п.16 Постановления N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили: по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по указанному адресу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12)

П.Е.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

П.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139)

Как следует из наследственного дела № нотариуса г.Мончегорска Мурманской области. М.Н.М., наследником после смерти П.Е.А. являлся П.Г.И. получивший ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу 

<

адрес> и денежные вклады. 

П.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140)

Как следует из наследственного дела № нотариуса г.Мончегорска Мурманской области С.Н.И., наследниками после смерти П.Г.И. являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 получившие ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу 

<

адрес> и земельный участок по адресу 

<

адрес>, каждый в размере 1/3 доли. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.В.В., С.С.Б., Х.И.С. подтвердили факт пользования истцом данным домом и участком с 2004 года, его обслуживании, проведенной перепланировке. 

ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лужский водоканал» о холодном водоснабжении и водоотведении спорного дома по адресу 

<

адрес>. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт не использования спорного имущества в указанный период времени. 

Суд полагает, срок приобретательной давности в отношении данного имущества подлежит исчислению с апреля.2004 года. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 более 18 лет открыто, непрерывно, добросовестно пользуется спорным жилым домом и земельным участком. Являвшаяся собственником спорного дома П.Е.А., а также ее наследники П.Г.И. и ответчики устранилась от владения данным имуществом, не проявляли к нему интереса, в течение длительного времени не исполняют обязанности по содержанию данного имущества.

Факт принятия наследства П.Г.И. после смерти П.Е.А. и ответчиками после П.Г.И., в данном случае юридического значения не имеет в связи с установленными обстоятельствами отсутствия пользования спорным имуществом. 

Представленное ответчиками заключение специалистов № ООО «Альянс М» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано об аварийности 1/2 доли спорного дома, не пригодности его для проживания, стоимости необходимых затрат для приведения его в жилое состояние в размере 

<

данные изъяты> руб., не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение выполнено без осмотра дома. Кроме того, заключение о не пригодности жилого помещения для проживания согласно ст.14 Жилищного кодекса РФ, относится к компетенции органа местного самоуправления. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследственной массы после смерти П.Г.И., указанного имущества и признании на него права собственности в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области является в настоящем деле не надлежащим ответчиком, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины 10 648 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследственной массы после смерти П.Г.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по тому же адресу, признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 648 руб., по 3 549,33 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 

47RS0012-01-2023-000919-08