Дело №12-93/2017 

РЕШЕНИЕ

г. ФИО5 18 апреля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело прекратить в виду отсутствия правонарушения, штраф в сумме 2500 рублей вернуть, ссылаясь на то, что 14.03.2017г. в 12.45 в отношении него был составлен протокол задержании транспортного средства № по которому в отношении него в 12 час. 50 мин. было вынесено постановление № № от 14.03.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В связи с тем, что его транспортное средство, а именно а\м Скания гос.номер № и полуприцеп Шварцмюлер гос.номер № было задержано при помощи блокирующих устройств, ему пришлось уплатить штраф на месте через терминал в сумме 2500 руб. +250 руб. комиссия устройства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ 13час. 15 мин. был составлен протокол № о прекращении задержания транспортного средства. С протоколом задержания и постановлением он не согласен, т.к. не совершал вменяемого ему правонарушения. 14.03.2017г. в 11.35 следуя по маршруту 

<

адрес> Кавказ он выехал на дорогу федерального значения А-290 

<

адрес>. В 11.40 на посту у поселка Ильич его остановили сотрудники ФС по Надзору в Сфере Транспорта, и поинтересовались оплатой «системы Платон», на что он уверенно ответил, что двигаюсь по маршрутной карте, т.к. до въезда на «платный» участок он с помощью мобильного телефона на сайте ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» выполнил все необходимые действия, но т.к. он опаздывал на паром, а связь с Интернетом была очень слабой, он продолжил движение, не дождавшись активации карты от «Платона». В 11.52 государственный инспектор ОК МАП МУГАДЕ по КК и РА ФИО2, по сотовому телефону позвонил сотруднице ООО «РТИТС» К, которая сказала ему, что никакой маршрутной карты у него нет. Когда госинслектор ФИО3 подошел к нему вновь, и сказал «результат», он немедленно вошел в свою электронную почту и назвал ему номер маршрутной карты №. Инспектор позвонил вновь, и на этот раз маршрутная карта действительно была и была оплачена. Время между звонками было менее 2 минут. После чего, ему дали сотовый номер сотрудницы ООО «РТИТС» Грачевой и предложили разбираться самому, однако гражданка ФИО4 стала разговаривать со ним на повышенных тонах, и слушать его доводы не стала, а он в свою очередь не стал унижаться перед ней, доказывая свою правоту. Карту, оформленную по отметкам 

<

адрес> Кавказ, программа «Платона» проложила в круг и вместо оплаты 22 км он оплатил 65 км, а саму карту Платон активировал спустя 2 часа, и только после того как он уплатил штраф. Примерно в 12ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на пост сотрудникам Транспортной инспекции пришла справка от сотрудницы ООО «РТИТС» К за временем составления 11ч. 52 минуты (за две минуты до поступления денег на сайт «Платона»), согласно которой плата не внесена надлежащим образом до начала движения указанного ТС. На основании справки ООО «РТИТС» государственный инспектор ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО3 привлек его к административной ответственности.

В случае его отказа уплатить штраф ему было предложено определить а\м со скоропортящимся грузом на штрафстоянку, чего естественно он делать не стал. Также в постановлении указано, что обстоятельства согласно ст. 4.2. КоАП РФ отсутствуют, что в корне не верно, так как на момент написания справки ООО «РТИТС» оплата уже была зачислена на счет ООО «РТИТС»

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В жалобе ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный инспектор ОК МАП МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 начал движение на транспорте с 

<

адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной, а также путевым листом, в связи, с чем ФИО1 водит суд в заблуждение. Сначала он должен был оплатить, дождаться внесение денежных средств на счет, а потом начать движение. Однако согласно справке ООО «РТИТС» оплата не была внесена надлежащим образом до начала движения транспортного средства. Когда он задал ФИО1 вопрос об оплате, тот сказал, что оплатил и пока он делал звонок, чтоб проверить, ФИО1 оплатил через интернет.

Судья, выслушав гос. инспектора ОК МАП МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ОК МАП МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно обстоятельств дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № С0700088 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на а/д А-290 «

<

адрес>» км 134+180 м (

<

адрес>) СКП-5, водитель ФИО1, на принадлежащему ИП ФИО1 автомобиле марки Скания гос.номер № в составе полуприцепа Шварцмюлер гос.номер № осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть непосредственно на месте совершения физическим лицом ФИО1 административного правонарушения, государственным инспектором ОК МАП МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предполагает отсутствие возражений со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о наличии события административного правонарушения.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, кроме обстоятельств, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Актом осмотра грузового транспортного средства № С0700088 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на а/д А-290 «

<

адрес>» км 134+180 м (

<

адрес>) СКП-5 выявлено отсутствие платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, у собственника транспортного средства марки Скания гос.номер № в составе полуприцепа Шварцмюлер гос.номер № ФИО1, осуществлявшего перевозку груза на указанном транспортном средстве, под управлением ФИО1, по дорогам общего пользования федерального значения по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Исходя из свидетельств о регистрации ТС, транспортные средства марки Скания гос.номер С № и полуприцеп Шварцмюлер гос.номер № принадлежат на праве собственности ФИО1, разрешенная максимальная масса транспортного средства марки Скания гос.номер № составляет 18 000 кг, масса без нагрузки – 7290 кг, а разрешенная максимальная масса полуприцеп Шварцмюлер гос.номер № составляет 31 000 кг, масса без нагрузки – 6320 кг. Как следует из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, масса груза перевозимого ФИО1 на транспортном средстве марки Скания гос.номер № в составе полуприцепа Шварцмюлер гос.номер № составляет 19, 873 т. Маршрут движения транспортного средства марки Скания гос.номер № в составе полуприцепа Шварцмюлер гос.номер № под управлением ФИО1, по дорогам общего пользования федерального значения по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена собственником транспортного средства марки Скания гос.номер № надлежащим образом до начала движения указанного транспортного средства по участку автомобильной дороги федерального значения А-290 

<

адрес>.

Порядком взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленного Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), предусмотрено внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, до начала движения транспортного средства.

Как следует из представленной заявителем жалобы справки «Система взимания платы «Платон», ФИО1 произвел оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, по маршруту 

<

адрес>, ФИО5 - 

<

адрес>, Керчь-Порт Кавказ по федеральной трассе А 290, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.54 минуты, то есть после осуществления движения транспортного средства и выявления административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении ФИО1 наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя. 

С учетом данных обстоятельств, должностное лицо назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в пределах санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ для собственников (владельцев) транспортных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин