Гр.дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 189500 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта, представив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения так и не последовало. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189500 руб. После проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном порядке удовлетворения требований в части выплаты разницы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 27500 руб., в остальной части поддерживает первоначальные требования (л.д.174).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление (л.д.168-172), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак № дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ООО «...», характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом того, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обстоятельству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Понесенные расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы. Заявленные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, если суд найдет требования истца подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований. Представленные истцом квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, так как не имеют уникальных номеров, которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление не возвращено.

Учитывая положения ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, страховой полис серии ЕЕЕ № ОАО «СО «...» и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.50).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что материалы по факту повреждения транспортного средства ... были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, было принято решение дополнительно произвести трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, ответчик констатировал невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.33).

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 189500 руб. на основании заключения ООО «...», а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. (л.д.24, 25), представив квитанцию об оплате и копию экспертного заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-23), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Изучение всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость затрат на ремонт ТС без учета его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342021 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 189500 руб. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

02.08.2018 истец обратился в суд с данным иском (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.56-60). 

ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «...».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой назначено проведение натурного осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, исследование фото- и видеоматериалов осмотра указанного транспортного средства, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, согласно схеме и объяснений участников заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков;

- определить были ли нарушены кем-либо из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения РФ? Применительно к сложившейся дорожной ситуации определить, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.110-114). 

Из судебного заключения эксперта (дополнительного) ООО «...» № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-163) следует:

1. Исходя из объема и качества представленных материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, решетке радиатора в виде нарушения лакокрасочного покрытия, а так же кронштейнов крепления решетки радиатора в правой части транспортного средства ... государственный регистрационный знак № - могли быть образованы одномоментно от заявленного события ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные детали, повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак № заявленные от события ДД.ММ.ГГГГ - не могли быть образованы одномоментно от заявленного события ДД.ММ.ГГГГ - к расчету не принимается.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 27500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа данной автомашины составляет 39200 руб. 

3. Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС ... государственный регистрационный знак № усматривается нарушение пунктов правил дорожного движения РФ - 8.12. и 20.4.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение пунктов правил дорожного движения РФ в действиях водителя ТС ... государственный регистрационный знак № - не усматриваются.

Исследованием представленных эксперту материалов и особенностей места происшествия, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 

Водитель ТС ... государственный регистрационный знак № - 

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: 

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; 

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствие знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

7.3. При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Водитель ТС ... государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться – 

п.п.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

20.4. Буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

двух и более транспортных средств;

транспортных средств с недействующей тормозной системой 

<

*>, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; 

в гололедицу на гибкой сцепке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Учитывая, что в результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 27500 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, следовательно, страховая сумма в размере 27500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, поэтому суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5000 руб. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил сумму исковых требований с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.27), согласно которому в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: подготовка и сбор необходимых документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании страховой выплаты, представление интересов в суде общей юрисдикции, защита законных прав и интересов.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, стоимость вознаграждения по договору составляет 20000 руб. 

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору 20000 руб. (л.д.26).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000руб., из расчета, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 20.08.2018 (л.д.55), 04.12.2018 (л.д.109), оказал юридические услуги по составлению претензии и искового заявления. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 1475 руб., а именно 1175 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 167, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в размере 1475 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: