КОПИЯ 86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Минибаевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, данный случай САО «РЕСО Гарантия» был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 145100 рублей. Поскольку с данной суммой он не был согласен, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в обращении ему было отказано. Поскольку согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 413663 рубля, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 195267 рублей 05 копеек и до настоящего времени страховое возмещение в заявленном размере не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 50167 рублей 05 копеек, убытки - 218395 рублей 95 копеек, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф и 11000 рублей за составление экспертного заключения.

В дальнейшем истец требования дополнил, просил признать заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате от 

<

дата> недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение, просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 577 HR 86. В результате указанного ДТП были причинены повреждения транспортному средству марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Поскольку гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО1 обратился с заявлением к своему страховщику и 

<

дата> между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия», 

<

дата> было заключено соглашение о страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачена сумма в размере 132900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 

<

дата>.

Поскольку с размером выплаченной суммы истец не согласился, он обратился в ООО «Судебно-экспертная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составила - 413663 рубля.

<

дата> ФИО1 направил в страховую организацию заявление, в котором просил считать его заявление о страховой выплате недействительным и просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.

<

дата> им было направлено в адрес страховщика претензия, в которой ФИО1 просил доплатить ему страховое возмещение в размере 91219 рублей, а также в возмещение убытков - 175881 рублей. 

В ответе на претензию истца от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» указало, что общество приняло решение, о доплате ему суммы в размере 12200 рублей, а также указало, что на основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения между ними было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, исполнило. 

Так как требования истца не были удовлетворены, в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-57957/5010-003 от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертиза - отказано. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. ФИО1 не было выдано направление на ремонт и ему не предоставлена возможность предложить на согласование со страховщиком СТОА по его собственному выбору. Ответчиком самостоятельно была произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме.

При этом письменное соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой между сторонами не заключалось.

Представленное в материалы дела соглашение от 

<

дата> не содержит существенных условий, а именно условий о размере страховой выплаты, поэтому данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. 

Кроме того, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с заявлением ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «СИБЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» №ПР14332608/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей, составляет - 195267 рублей 05 копеек, с учетом износа деталей - 145099 рублей 54 копейки.

Поэтому с ответчика, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения истцу, подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 50167 рублей 05 копеек (195267,05-145100).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25083 рубля 25 копеек (50167,05 (страховое возмещение) /50%).

Ответчик в своем ходатайстве просил снизить размер штрафа, однако оснований для этого суд не усматривает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Таким образом, из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Согласно заключению ООО «Экспертное исследование» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей, составляет - 413663 рубля.

Принимая во внимание указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения, суммы – в размере 218395 рублей 95 копеек (4№,05).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им за составление экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля - в размере 11000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ООО «Судебно-экспертная палата») и расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 15000 рублей (чек №anaui5j)

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг (представительство в судебном заседании) составляет 15000 рублей.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что ФИО1 перечислил ФИО2 за оказанные юридические услуги (составление претензии, подготовка и составление иска) - 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9356 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 50167 рублей 05 копеек; в счет возмещения убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения - 218395 рублей 95 копеек; штраф - в размере 25083 рубля 25 копеек; а также в счет возмещения расходов за составление экспертного исследования - 11000 рублей и расходов, понесенных за юридические услуги и услуги представителя - 30000 рублей; всего взыскать: 334646 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9356 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-473/2025

Секретарь с/з ________ ФИО4