РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №3636/20/69039-ип, а именно - в отсутствии контроля правильности и своевременности исполнения Пенсионным Фондом РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 2) возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства №3636/20/69039-ип, а именно - осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №2-495/2019, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании долга.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

До настоящего времени должник ФИО2 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проверила имущественное положение должника по адресу его проживания, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На момент возбуждения исполнительного производства должник достиг пенсионного возраста, однако удержаний из его пенсии не осуществляется. 

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения, в которых указала, что в отношении должника ФИО2 в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство от 12.02.2020 №18408/19/69039-ип, в состав которого входит исполнительное производство №18408/19/69039-ип от 05.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 05.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери по делу №2-108/2019 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 293086,40 руб. в пользу взыскателя: ПАО «Почта Банк» и исполнительное производство №3636/20/69039-ип от 22.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №015630128 от 30.05.2019, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по гражданскому делу №2-495/2019 от 08.05.2019 с предметом исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106678,38 руб. в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: из полученных ответов на запросы было установлено, что у должника имеются счета в банке. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Однако, денежных средств с выявленных счетов не поступало. Из ответа органов ГИБДД следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. При выходе по адресу места регистрации должника установить его факт проживания не представилось возможным. Должнику было оставлено требование о явке в службу судебных приставов, должник по требованию не явился. Из Пенсионного Фонда РФ был получен ответ о трудоустройстве должника в организации ООО ЧОО «Константа». 08.02.2020 по адресу местонахождения указанной организации было направлено постановление на удержание денежных средств из заработка должника. Денежных средств до настоящего момента не поступало.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление на удержание из заработка и иных доходов должника (об обращении взыскания на пенсию). С апреля 2020 г. производятся перечисления из пенсии должника. Поступающие денежные средства распределяются и перечисляются в рамках сводного исполнительного производства. Так, в адрес АО «Альфа-Банк» было перечислено 11765,13 руб., остаток долга по состоянию на 21.09.2020 составляет 94913,25 руб.

Также, в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Взыскатель ни разу не воспользовался своим правом, указанным в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. Совокупности условий для удовлетворения иска в данном случае нет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения, в которых изложил те же факты, что и судебный пристав – исполнитель. Полагает доводы административного истца о бездействии пристава безосновательными. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». 

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №18408/19/69039-СД, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Из материалов дела и исполнительного производства следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 05.02.2019 со ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 293086,40 руб. На основании данного судебного приказа в отношении ФИО2 05.05.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №18408/19/69039-ИП (л.д. 51-55).

На основании исполнительного листа серии ФС №015630128 от 22.04.2019, выданного в отношении должника ФИО3 22.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №3636/20/69039-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106678,38 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 43-48).

12.02.2020 г. исполнительное производство №3636/20/69039-ип от 22.01.2020 и исполнительное производство №18408/19/69039-ип от 05.05.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №18408/19/69039-СД (л.д. 60).

В рамках сводного исполнительного производства 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в Пенсионный фонд РФ для исполнения. Определено, что задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» по состоянию на 08.04.2020 г. составляет 102414,52 руб. (л.д. 61-62).

Из имеющихся в материалах исполнительного производства копий платежных поручений, следует, что ежемесячно, начиная с сентября 2019 г. в пользу ПАО «Почта Банк» перечислялись денежные средства в счет погашения ФИО2 взысканной задолженности (л.д. 84-97), а с февраля 2020 г. взысканные денежные средства перечислялись также и АО «Альфа-Банк» (л.д. 74-83). При этом поступившие от должника денежные средства распределялись между взыскателями пропорционально задолженности.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым проверить имущественное положение должника ФИО2 по месту его жительства не представилось возможным, должнику оставлено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю (л.д. 58).

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев, то есть до 21.03.2020 г. (л.д. 56-57).

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 05.05.2019 по 03.02.2020 в электронном виде были направлены запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России), ГИБДД, Пенсионный фонд России. Подобная форма направления запросов предусмотрена Законом об исполнительном производстве (ч. 8 ст. 69) (л.д. 63-73). Согласно полученным ответам денежных средств на счетах должника, зарегистрированного за ним транспорта не обнаружено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом - исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, взыскание на пенсию должника обращено, информация о его имущественном положении истребована.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, поэтому исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставав по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3636/20/69039-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности принять меры по исполнению исполнительного производства №3636/20/69039-ип от 22.01.2020, а именно - осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 года.

1версия для печати