Судья: Тумаков А.А. Дело № 7 /12-166 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» декабря 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием представителя УФССП России по Костромской области Ч.,

рассмотрев жалобу директора ООО микрокредитная компания «Поколение» К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2020 г. ООО МКК «Поколение» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе директор ООО МКК «Поколение» выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что судом нарушено право общества на защиту, так как постановление суда не содержит данных позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого якобы обществом совершены неправомерные действия. Указывает, что обществом осуществляется возврат просроченной задолженности исключительно в судебном порядке, телефонная связь в целях возврата просроченной задолженности обществом не используется. Кроме того, административным органом не были запрошены сведения о телефонных номерах, посредством которых осуществлялось взаимодействие с потерпевшим, не были установлены их владельцы, у которых не были взяты объяснения. 

Представитель ООО МКК «Поколение», С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав представителя УФССП России по Костромской области Ч., полагавшего постановлении судьи оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства по делу, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вывод судьи о виновности ООО МКК «Поколение» основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам. 

Факт совершения ООО МКК «Поколение» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, достоверно установлен при рассмотрении судьей дела и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, жалобой С. от 26.05.2020 г., объяснением С., аудиозаписями телефонных разговоров, актом об обнаружении правонарушения и другими материалами дела. 

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. «а,б» ч.3 ст. 7), предъявляющие требования к кредитору по способу и количествам взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из материалов дела, в частности аудиозаписи телефонных разговоров, достоверно следует, что сотрудники ООО МКК «Поколение», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушили суточный лимит (более одного раза в сутки) взаимодействия с должником С. посредством телефонных переговоров 25.05.2020 г. в 14:10 и 14:22 с абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона №.

Доводы жалобы о нарушении права общества на защиту в связи с отсутствием полных данных должника С. следует признать несостоятельными. Материалы дела содержат полную информацию о должнике С. Более того, еще до составления протокола об административном правонарушении ООО МКК «Поколение» ставилось в известность административным органом о проводимой проверке по обращению С. в отношении действий со стороны ООО МКК «Поколение».

Судья, на основе представленных материалов дела правильно установил, что телефонные переговоры с должником осуществлялись лицами, действующими от имени общества и в его интересах. Это подтверждается как содержанием самих телефонных переговоров, представленных на CD диске, так и распечаткой с сайта (л.д. 56), согласно которой ООО МКК «Поколение» является собственником МФК «RobotMoney», чьи сотрудники производили телефонные переговоры с должником С. 

Кроме этого следует отметить, что согласно сведений, представленных в «Вестнике Банка России» (размещен на сайте Банка России в сети Интернет) 17.09.2020 г. исключены сведения из государственного реестра микрофинансовых организаций в отношении ООО МКК «Поколение» за нарушения требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО МКК «Поколение» не имеется, фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО МКК «Поколение» квалифицированы правильно. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2020 г. в отношении ООО МКК «Поколение» оставить без изменения, а жалобу директора ООО МКК «Поколение» К. без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.