№ копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № вынесено постановление № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях участником дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление. Полагает, что указанное постановление подлежит изменению. Указывает, что нарушения водителем № предписания дорожного знака 4.1.2, пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и насупившими последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, административное расследование было проведено не полно.

ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной почтовой корреспонденции (заказное письмо возвращено в суд с указанием «истёк срок хранения»), в суд не явился. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ФИО1 участия в деле, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным КоАП РФ. Поскольку участие лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, является его правом, судья не может обязать его реализовать это право, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело жалобу ФИО1 в его отсутствие.

№ надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на постановление не обращался. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор № о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении уведомлён надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение № или средней тяжести вреда здоровью №.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 26.01.2018г. в 19 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двоих транспортных средств: автомобиля «Opel pj Astra» №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ивеко стралис 440 СТ» № и прицеп «SOMMERSP24T113CU» №, под управлением водителя №

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена №, которая образовалась от воздействия (воздействий) предмета (предметов) салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной № был причинён № вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня. 

Из постановления инспектора ГИБДД от 29.03.2018г. усматривается, что 26.01.2018г. в 19 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двоих транспортных средств: автомобиля «Opel pj Astra» №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ивеко стралис 440 СТ» № и прицеп «SOMMERSP24T113CU» с №, под управлением водителя № По данному ДТП для выяснения всех обстоятельств было назначено административное расследование. В ходе расследования на основе собранных доказательств инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Рекомендовал споры по возмещению заявить в гражданском порядке. 

Так из объяснений № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. управлял автомобилем «Ивеко стралис 440 СТ № и прицеп «SOMMERSP24T113CU» №, выезжая с территории ЗСМК через трамвайные пути, автомобиль не двигался, т. к. задние колёса прицепа оказались между рельсами. Через несколько минут в прицеп врезался легковой автомобиль «Opel pj Astra» №.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. управлял автомобилем «Opel pj Astra» № двигаясь 

<

адрес> произошло столкновение с грузовым автомобилем, который находился поперек дороги.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № вынесено постановление № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2018г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2018г. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.02.2018г., объяснением № от 26.01.2018г., иными письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2018г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2018г. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.02.2018г., объяснением № от 26.01.2018г.

Из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей и которые участниками оспорены не были, следует, что в момент столкновения автомобиль № - «Ивеко стралис 440 СТ» № и прицеп «SOMMERSP24T113CU» № находился спереди автомобиля заявителя ФИО1 - «Opel pj Astra», поэтому ФИО1 был обязан соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку вред здоровью водителя Емец причинен действиями самого водителя Емец, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, инспектором ГИБДД производство по возбужденному административному делу прекращено было в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для отмены постановления инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, суд не усматривает. 

Доводы заявителя, о том, что именно от действий водителя «Ивеко стралис 440 СТ», получен им легкий вред здоровью не может служить основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД, которым нарушение Правил дорожного движения водителем № состоящее в причинно-следственной связи с ДТП не установлено. Из материалов дела усматривается, что № к административной ответственности не привлекался, поэтому вопрос о его вине не может быть разрешен в рамках настоящей жалобы. 

Оснований для изменения постановления и возврата дела в ГИБДД на новое рассмотрение суд не усматривает. Постановление инспектора ГИБДД соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ, по делу проведено административное расследование, в ходе которого инспектором опрошены водители ДТП, составлена схема, вывод инспектора мотивирован, основан на добытых доказательствах, соответственно вывод инспектора о прекращении производства по делу обоснован. При вынесении постановления сторонам разъяснено право на обращение за разрешением спора о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского производства, процессуальные нарушения при вынесении постановления инспектором ГИБДД не допущены, данное постановление принято инспектором ГИБДД в проделах своих полномочий, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым в жалобе заявителю отказать. Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД 

<

адрес> суд не усматривает. Стороны вправе в гражданском порядке заявить иски о возмещении ущерба и представлять новые доказательства в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев