Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-492/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

оправданной ФИО1, адвоката Коноваленко Е.В., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полыгалова Е.К. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Коноваленко Е.В., оправданной ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.272 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, так как это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенных в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полыгалов Е.К. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а исследованные доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.272 УК РФ, поскольку выводы суда о неосведомленности ФИО1 на момент составления заявки о наличии на остатке не менее 590 упаковок лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, выявленного в ходе инвентаризации в 

<

дата>, являются необоснованными, поскольку закупка указанного препарата после 

<

дата> не осуществлялась, следовательно в 

<

дата> его остаток должен быть не менее 590 упаковок, а с учетом указанного в заявке остатка 479 упаковки и ожидаемого поступления по контракту 191 упаковки, общий остаток составлял 670 упаковок, о чем было известно ФИО1, поскольку Министерство здравоохранения 

<

данные изъяты> ведет ежемесячный реестр отпущенных препаратов, в приобщении которого судом было отказано, а у возглавляемого ФИО1 отдела был уровень доступа в программное обеспечение 

<

данные изъяты>, позволяющий просматривать сведения об остатках препарата; необходимость формирования заявок с учетом запаса 3-4 месяца, предусмотрен приказом Минздрава РФ от 23.10.2019 года № №, который не действовал на момент составления заявки в 

<

дата>; выводы суда о необходимости расчета из 74 пациента ни чем не обоснован; в представлении приведен расчет реальной потребности препарата 708-670 (479+191)=38 упаковки, а с учетом не истекших 5 месяцев 38+115 (23х5)= не более 153 упаковки; выводы суда о том, что препараты приобретены в пределах лимитов бюджетных обязательств не соответствует действительности, поскольку по данному направлению имелся дефицит бюджета Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>; анализируя положения приказов Министерство здравоохранения 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата> и № № от 

<

дата>, государственный обвинитель приходит к выводу, что сводная заявка и заявка на проведение конкурных мероприятий являются официальными документами, а ФИО1 составила заявку без участия внештатного специалиста, куда внесла ложные сведения о необходимом для приобретении количестве лекарственного препарата 

<

данные изъяты>; выводы суда о потребности препарата 822 упаковки (708 из сводной заявки+114 по дополнительной заявке), не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку дополнительная заявка на 114 упаковки поступила в 

<

дата>; наличие корыстной и личной заинтересованности у ФИО1 также подтверждается исследованными доказательствами; вопреки выводам суда программное обеспечение 

<

данные изъяты> относиться к охраняемой законом компьютерной информации, поскольку обладателем установлен режим защиты в виде различных уровней допуска, паролей, а информация о препарате 

<

данные изъяты> относится к служебным сведениям конфиденциального характера, а ФИО1, используя свое служебное положение, при помощи ФИО10. осуществила неправомерный доступ к данной информации, уничтожив ее. 

В возражении на апелляционное представление оправданная ФИО1, не согласившись с его доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона государственного обвинения была каким-либо образом ограничена в праве представлять доказательства виновности ФИО1, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.272 УК РФ. При этом судом обоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя о приобщении к материалам дела ежемесячных реестров отпущенных препаратов, которые какого-либо доказательственного значения не имеют, что не свидетельствует об ограничении стороны обвинения в праве представлять доказательства.

Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и при вынесении обжалуемого приговора принял во внимание установленные им существенные обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Мотивы, в силу которых суд первой инстанции отверг предъявленные стороной обвинения доказательства и оправдал ФИО1 подробно приведены в приговоре, а каких-либо объективных оснований не согласиться с ними, вопреки доводам представления, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционном представлении не оспаривается допустимость и достоверность исследованных доказательств, а доводы апелляционного представления по сути сводятся к иной оценке доказательств и собственным расчетам, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях. 

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что будучи достоверно осведомленной о реальной потребности лечебно-профилактических учреждений Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> в лекарственном препарате 

<

данные изъяты>, в количестве 708 упаковок, а также об остатках указанного лекарственного препарата в количестве не менее 590 упаковок, а реальная потребность данного препарата на 

<

дата> не превышает 118 упаковок, сформировала заявку для проведения конкурсных мероприятий, с указанием в ней заведомо ложных сведений завышающих необходимую потребность в количестве лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, указав необходимость в приобретении лекарственного препарата 

<

данные изъяты> в количестве 843 упаковки ( соответствует 708 упаковкам 

<

данные изъяты>), лично подписав ее, что привело к закупу лекарственного препарата 

<

данные изъяты> больше необходимой потребности и повлекло к не востребованности 161 упаковки, стоимостью 1 779,00 рубля за 1 упаковку, к моменту истечения их сроков годности в период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 286 419,00 рубля.

Между тем, согласно п.п.8-13 приказа Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № № «Об организации работы по реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в Республике Алтай», п.п.1.3-1.7 Методических рекомендаций «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг» утвержденных заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.03.2005 года, регулирующих порядок формирования заявок на приобретение лекарственных препаратов за счет федерального бюджета, сводная заявка для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, составляется на основании заявок, поданных медицинскими учреждениями, которые указывают необходимое количество лекарственного препарата на год с учетом имеющегося остатка и количества пациентов по каждой соответствующей группе социально значимых заболеваний, с учетом регистра лиц, имеющих право на предоставление набора социальных услуг.

Таким образом, ответственность за определение количества необходимых лекарственных препаратов на следующий год, с учетом количества пациентов, лежит на медицинских учреждениях, составляющих заявку, а при составлении сводной заявки необходимо указать общее количество необходимых лекарственных препаратов на год и имеющийся остаток данных препаратов по субъекту Российской Федерации. 

Указание в сводной заявке о необходимости в лекарственном препарате 

<

данные изъяты>, в количестве 708 упаковок, соответствует действительности и количеству данного препарата, указанного в заявках медицинских учреждений. 

Вопреки доводам представления, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 на момент составления сводной заявки и подписания заявки для проведения конкурсных мероприятий с 

<

дата> по 

<

дата> сведений об остатках указанного лекарственного препарата в количестве не менее 590 упаковок, который выявлен в результате инвентаризации только 

<

дата>. 

Также, вопреки доводам апелляционного представления, указанный в сводной заявке остаток лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, в количестве 479 упаковок, находившийся на складе 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости его учета для определения необходимой потребности препарата на 

<

дата>, уменьшения 708 упаковок на указанное количество остатка 479 упаковок и внесения в данной части ФИО1 ложных сведений, поскольку с учетом планируемой выдачи данного препарата 74 пациентам за оставшиеся с 

<

дата> (с момента утверждения сводной заявки) до конца года 5 месяцев 370 упаковок (74х5), необходимого неснижаемого запаса на 4 месяца 296 упаковок (74х4), а всего 666 (370+296) упаковок, что превышает остаток препарата в 479 упаковок. 

Исходя из сводной заявки на 

<

дата> (763 упаковки) и дополнительных заявок на 

<

дата> (124 упаковки), всего 887 упаковок (763+124), необходимо обеспечить в 

<

дата> лекарственным препаратом 

<

данные изъяты> 74 пациента (887:12). 

Даже если исходить из количества пациентов на 

<

дата> 59 (708:12), без учета дополнительный заявок на 

<

дата> 114 упаковок, с учетом планируемой выдачи данного препарата 59 пациентам до конца года 5 месяцев 295 упаковок (59х5), необходимого неснижаемого запаса на 4 месяца 236 упаковок (59х4), а всего 531 (259+236) упаковка, что превышает остаток препарата в 479 упаковок. 

Показания оправданной ФИО1 о необходимости учета при формировании заявки расход препарата до конца года и наличие неснижаемого запаса препарата на три - четыре месяца являются обоснованными, подтверждаются п.18 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.10.2019 N 877н.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета планируемой поставки 191 упаковки препарата до конца 

<

дата> являются необоснованными, поскольку сводная заявка формировалась на 

<

дата>, с учетом имевшихся на тот период данных. 

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно в результате указания в заявке для проведения конкурсных мероприятий 843 упаковки (соответствует 708 упаковкам 

<

данные изъяты>), повлекло не востребованность 161 упаковки препарата, обнаруженных на складе 

<

данные изъяты> 

<

дата> с истекшим сроком годности, вмененных ФИО1 в качестве наступивших последствий. 

Заявка для проведения конкурсных мероприятий составлена оправданной ФИО1 на основании данных, содержащихся в сводной заявке на 

<

дата>. 

Согласно п.п.14-16 приказа Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № № «Об организации работы по реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в Республике Алтай», п.п.1.6-1.8.2 Методических рекомендаций «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг» утвержденных заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

<

дата>, Постановления Правительства Республики Алтай от 

<

дата> № № «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Алтай в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Республики Алтай и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай», Постановление Правительства Республики Алтай от 

<

дата> № № «Об уполномоченном органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай», приказа Министерства здравоохранения Республики Алтай от 

<

дата> № № «Об утверждении Положения о Контрактной службе Министерства здравоохранения Республики Алтай, основанием для проведения закупок необходимого количества лекарственных препаратов является сводная заявка и заявка на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приложения к ней, которая на основании сводной заявки на 

<

дата> подписана Министром здравоохранения 

<

данные изъяты> и в которых указано количество лекарственного препарата 

<

данные изъяты> в количестве 843 упаковки (соответствует 708 упаковкам 

<

данные изъяты>). 

Составленная ФИО1 заявка для проведения конкурсных мероприятий не предусмотрена данными нормативными актами, порядок ее составления, в том числе с участием внештатного специалиста, каким-либо нормативным актом не урегулирован, данная заявка основанием для проведения закупки лекарственных препаратов не является, наступление каких-либо юридических последствий не влечет. 

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 по составлению заявки для проведения конкурсных мероприятий составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Кроме того, несмотря на ошибочные выводы суда о том, что программное обеспечение 

<

данные изъяты> не относится к охраняемой законом компьютерной информации, суда правильно принял решение об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа),

Как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, оправданная ФИО1 не удаляла информацию в базе данных программного комплекса «

<

данные изъяты>, которую удалила ФИО10., имевшая соответствующий доступ и права на внесение изменений в количество препаратов, имевшихся на складе, по просьбе ФИО1. 

При этом, согласно должностных инструкций, ФИО10., работавшая провизором аптечного склада в 

<

данные изъяты>, в каком-либо подчинении у ФИО1, работавшей начальником отдела организации медицинской помощи и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>, не находилась, какого-либо влияния в связи с занимаемой должностью ФИО1 на ФИО10. не имела. 

Таким образом, поскольку ФИО1 охраняемую законом компьютерную информацию не получала, не использовала, не удаляла, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.272 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку всем исследованным доказательствам, необходимым для разрешения дела по существу, судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, а предусмотренных законом оснований для отмены и изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий