Судья Клепчина Ю.В.

Дело №33-8080/2025 (№2-3649/2025)

УИД 22RS0013-01-2025-004792-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г.

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

П.,

судей

Меньшиковой И.В., Ц.,

при секретаре

Ч.,

с участием прокурора

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.С.Б. – М.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от19сентября 2025 г. по делу

по иску К.С.Б. к М.С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.БА. обратился в суд с иском к М.С.СА. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от28ноября 2024г. М.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от14 февраля 2025г. в части квалификации содеянного и размера наказания приговор не изменён.

Указанным приговором установлено, что 8октября 2023г. в период времени около 00 часов 30минут, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.С.СБ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес К.С.ББ. не менее одного удара кулаком в область лица с левой стороны в область глаза и щеки, затем нанес не менее пяти ударов в область головы и груди потерпевшему, в результате чего последнему причинены телесные повреждения: рана левого надбровья, кровоподтек век левого глаза, что причинило в совокупности легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

После произошедшего К.С.БА. длительное время не имел возможности трудиться, его работа связана с управлением грузовым автомобилем на дальние расстояния. Истец потерял заработок за период выздоровления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец К.С.БА. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С М.С.СВ. в пользу К.С.БВ. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С М.С.СВ. в доход бюджета муниципального образования – городБийск взыскана государственная пошлина в размере 3000руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца К.С.Б. – М.М.А.. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что после произошедшего истец испытывал боли, не мог полноценно передвигаться, на протяжении трех недель не мог выйти на работу, которая связана с длительным нахождением за рулем грузового автомобиля, фактически не мог им управлять, был лишен возможности зарабатывать, содержать семью, у него была рассечена бровь, выбиты зубы, в связи с чем вынужден был проходить лечение у стоматолога. Кроме того, суд при вынесении решения учитывал тяжелое материальное положение ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Истец выражает сомнения в том, что доход ответчика, указанный в справке, является единственным, поскольку проживает по соседству с М.С.СГ. и ему известно, что ответчик имеет в собственности автомобиль УАЗ, два автомобиля Газель, экскаватор и использует их для извлечения дохода, который не является официальным. Полагает, что выводы суда о том, что взысканная сумма в размере 60000руб. с учетом размера дохода М.С.СВ. и наличия на его иждивении несовершеннолетних детей будет для него слишком большой, неверны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С.Б. – М.М.А. участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бийского городского суда Алтайского края, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, просившего определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты3,4 части1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от28ноября 2024г. по уголовному делу *** М.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. (л.д.11-14).

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от14 февраля 2025г. приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от28 ноября 2024г. в отношении М.С.С. изменен. Уточнена вводная часть приговора путем указания места жительства и регистрации М.С.С. по адресу: 

<

адрес>, исключено в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий М.С.СВ. указание на причинение вреда здоровью К.С.ББ. и уточнено в части отсутствия оснований для признания иных смягчающих обстоятельств Н., постановлено считать правильной фамилию М.С.С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от5 июня 2025г. кассационная жалоба адвоката Ш.О.С. в защиту осужденного М.С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от28 ноября 2024г. и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от14 февраля 2025г. оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2025г.

Указанным приговором суда установлено, что М.С.СБ. умышленно причинил легкий вред здоровью К.С.БВ., вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГг. в период времени около 00 часов 30 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.С.СБ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес К.С.ББ. не менее одного удара кулаком в область лица с левой стороны в область глаза и щеки, затем нанес не менее пяти ударов в область головы и груди потерпевшего, в результате чего К.С.ББ. причинены телесные повреждения: рана левого надбровья, кровоподтек век левого глаза, что причинило в совокупности легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья.

Судом были приняты меры для примирения сторон, однако, примирение между сторонами не состоялось.

В ходе рассмотрения уголовного дела частный обвинитель (потерпевший) К.С.Б. судебном заседании поддержал обвинение по части1 статьи115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.С.С., суду пояснил, что они являются соседями, 8октября 2023г. около 00 часов 30 минут он возвращался с работы домой на личном автомобиле. Недалеко от своего дома он увидел М.С.СВ., который махал рукой с требованием остановить машину. После остановки автомобиля М.С.С. вступил с ним в словесный конфликт. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не желая продолжать конфликт, К.С.БА. закрыл дверь автомобиля, поехал в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, начал собирать вещи в автомобиле, в это время к дому подъехал другой автомобиль, в котором на пассажирском сиденье находился М.С.СБ., а за рулем автомобиля – ранее незнакомый ему мужчина. Обвиняемый подошел к двери автомобиля потерпевшего с водительской стороны справа и начал оскорблять его, вытаскивать из салона. После того, как К.С.БА. вышел из автомобиля, М.С.СБ. напал на него, завязалась обоюдная драка. В ходе конфликта потерпевший повалил последнего на землю и удерживал своими руками руки обвиняемого в данном положении для того, чтобы последний прекратил свои действия и успокоился, в этот момент М.С.СБ. пытался освободиться. Затем к нему сзади подошёл мужчина, который находился за рулём автомобиля, на котором приехал обвиняемый, и начал оттаскивать его от последнего, лежащего на земле и пытающегося освободиться. В этот момент он ощутил сильный удар кулаком в левую часть головы в область глаза и щеки. Данный удар шел от М.С.СВ., который находился на земле в положении лежа. От данного удара он почувствовал сильную боль, по лицу потекла кровь. После этого удара М.С.С. ударил его еще не менее пяти раз в область головы и груди, сознания от ударов К.С.БА. не терял. При этом мужчина, который приехал на автомобиле вместе с М.С.С., ударов ему не наносил. В результате данных преступных действий ему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде рассечения брови над левым глазом, выбиты два зуба с левой стороны. Просил привлечь М.С.С. к уголовной ответственности по части1 статьи115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал также, что после происшествия он не мог приступить к работе, ввиду плохого самочувствия, еще не менее четырех дней, извинений М.С.СБ. ему не приносил.

Подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийского межрайонного отделения №2168 от 18 октября 2023г. у К.С.Б. обнаружены повреждения:

1.1.рана левого надбровья (1), кровоподтек век левого глаза (1), которые могли быть причинены однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за кратности описания раны в представленных медицинских документах (слабо указаны морфологические признаки раны и констатация – ушибленная рана) не представляется возможным судить о характере раны, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24апреля 2008г. №194н);

1.2.ушибленные раны левой щеки (1), слизистой оболочки верхней губы слева (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани левой щеки (1), травматическая экстракция 6-го зуба слева верхней челюсти (1) (по клиническим данным), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Ссадины правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), левой голени (2), которые могли быть причинены многократными (не менее3) воздействиями тупых твердых объектов под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24апреля 2008г. №194н).

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие дополнительных оттенков), степенью заживления ссадин и ран, данными медицинских документов.

Из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз №117/2024 от8 мая 2024г., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что согласно представленным документам, данным осмотра К.С.БВ. членами экспертной комиссии 3 мая 2023г., ему 8 октября 2023г. были причинены следующие повреждения:

1.1.ушибленная рана левой надбровной дуги с кровоподтеком на веках левого глаза. В связи с наличием этих повреждений, К.С.Б. 8октября 2023г. проведена первичная хирургическая обработка раны. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) – например, от удара (ударов) кулаком, ногой постороннего человека. Данные повреждения могли возникнуть при падении К.С.БВ. из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет с широкой или ограниченной травмирующей поверхностью: пол, детали мебели и прочее. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (подпункт8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24апреля 2008г. №194н), так как для заживления подобных повреждений, как правило, требуется указанный срок;

1.2. ушиб мягкий тканей (в виде их отека) в средней трети левой щечной области, ушиб мягких тканей (в виде их отека) и ушибленная рана над левым углом рта (в левой щечной области), ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, в проекции 4-го зуба на верхней челюсти слева, травматическая экстракция (сложное удаление с разъединением корней) 5-го зуба на верхней челюсти слева. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью – например, от удара (ударов) кулаком, ногой постороннего человека. Данные повреждения могли возникнуть при падении К.С.БВ. из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью (детали мебели и прочее). Формирование этих повреждений при падении К.С.БВ. из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет широкой травмирующей поверхностью (пол и так далее) исключено;

1.3.ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава (6), на передней поверхности левого коленного сустава (7), на передней поверхности верхней трети левой голени (2). Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они возникли не менее чем от двух тангенциальных (под углом) воздействий твердым тупым предметом (предметами), что возможно как от ударов таковым / таковыми (обутой ногой человека и прочее), так и при падении К.С.Б. из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударах о твердый тупой предмет / предметы (дорожное покрытие и прочее). Повреждения, указанные в подпунктах 1.2 и 1.3, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт9 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При осмотре членами экспертной комиссии 3мая2024г. у К.С.БВ. обнаружено следующее: рубец в проекции левой надбровной дуги, явившийся результатом заживления ушибленной раны (подпункт1.1), отсутствие 5-го зуба на верхней челюсти слева (травматическая экстракция зуба – подпункт 1.2). В медицинских документах отсутствует описание травмы 7-8-го зубов на верхней челюсти слева. Описанная в медицинских документах из КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск» травматическая экстракция 6-го зуба на верхней челюсти слева (приведшая к сложному удалению этого зуба с разъединением корней) не соответствует данным объективного осмотра К.С.БВ. членами экспертной комиссии 3 мая 2024г. (обнаружены корни 6-го зуба на верхней челюсти слева). Поэтому по имеющимся данным установить причинно-следственную связь между измененным видом 6-7-го зубов на верхней челюсти слева (представлены в виде корней) и отсутствием 8-го зуба на верхней челюсти с повреждениями головы, причиненными 8 октября 2023г. (подпункты 1.1 и 1.2), невозможно. При осмотре членами экспертной комиссии 3 мая 2024г. у К.С.БВ. обнаружено мягко-эластичное образование округлой формы в мягких тканях левой щечной области. Данное образование могло быть как следствием травмы мягких тканей левой щечной области 8 октября 2023г. (например, при организации кровоизлияния в мягких тканях, так и являться проявлением других патологических процессов (липома и прочее).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.С.БА. просил о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему 8октября 2023г. ответчиком телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, имеющим на основании статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из доказанности факта причинения легкого вреда здоровью К.С.ББ. в результате умышленных действий ответчика М.С.СВ., нарушения личных неимущественных прав истца и наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 60000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу К.С.БВ. компенсации морального вреда, вместе с тем, размер такой компенсации является несоразмерным по сравнению с причиненными потерпевшему физическими и нравственными страданиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами1, 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт2 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

В силу пункта1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, формально перечислив в решении суда критерии, предусмотренные статьями151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых должен определяться размер компенсации морального вреда, вопреки требованиям статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел в постановленном по делу решении обоснования степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, не учел весь объем причиненных К.С.БГ. телесных повреждений.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено материальное положение ответчика. Вместе с тем, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате умышленных действий ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, конкретные обстоятельства, при которых К.С.ББ. причинен моральный вред (причинение вреда М.С.С. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего К.С.Б. действий, представляющих опасность для жизни и здоровья М.С.С. и других лиц, являющихся поводом для совершения преступления и имеющих признаки противоправности), совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в нанесении телесных повреждений, посягательстве на здоровье истца, механизм и локализацию полученных повреждений, их многочисленность (ушибленная рана левой надбровной дуги с кровоподтеком на веках левого глаза, ушиб мягкий тканей (в виде их отека) в средней трети левой щечной области, ушиб мягких тканей (в виде их отека) и ушибленная рана над левым углом рта (в левой щечной области), ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, в проекции 4-го зуба на верхней челюсти слева, травматическая экстракция (сложное удаление с разъединением корней) 5-го зуба на верхней челюсти слева, ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава (6), на передней поверхности левого коленного сустава (7), на передней поверхности верхней трети левой голени (2), способ причинения вреда здоровью (нанесение ударов руками и ногами), степень вины ответчика, которая характеризуется прямым умыслом, наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью К.С.ББ., степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения (8 октября 2023г. проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, повязка, рекомендовано снять через 10-12 дней, произведено сложное удаление зуба с разъединением корней, кюретаж, гемостаз, назначен лекарственный препарат при болях), индивидуальные особенности истца (достижение им возраста 51года на момент произошедшего события), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной К.С.ББ. компенсации морального вреда до 100000руб.

Установленный судебной коллегией размер денежной компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет сгладить остроту моральных страданий вследствие получения истцом телесных повреждений.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом трудоспособности на протяжении трех недель, лишении дохода по мотиву невозможности управления транспортным средством (грузовым автомобилем), отсутствии возможности передвижения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют доказательства наступления указанных истцом последствий в результате виновных действий ответчика.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №654175 от8октября 2023г., истцу установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рваная рана надбровной дуги слева»; оказана первичная медицинская помощь в виде обработки раны и наложения асептической повязки; по результатам выезда истец доставлен в КГБУЗ«Центральная городская больница, 

<

адрес>».

По итогам осмотра дежурного нейрохирурга КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГг. установлен диагноз: «Ушибленная рана мягких тканей надбровной дуги слева. На момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено». Исход обращения: госпитализация в НХО не требуется, рекомендовано: консультация стоматолога, ПХО раны в стоматологической поликлинике; при ухудшении состояния повторный осмотр.

Из заключения протокола рентгенографии черепа *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного в КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>», следует, что костно-травматической патологии не определяется.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** отДД.ММ.ГГг. доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ. Рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева». После обследования и исключения ЗЧМТ К.С.БА. направлен в стоматологическую клинику с диагнозом: «Рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева, травматическая экстракция 5-го зуба слева».

Таким образом, медицинскими документами подтверждается, что костно-травматическая патология в отношении истца не установлена, закрытая черепно-мозговая травма исключена, К.С.БА. не находился на лечении в связи с полученными травмами, иных доказательств нетрудоспособности истца в юридически значимый период, равно как и невозможности управления транспортным средством с целью извлечения прибыли, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не представлено доказательств прохождения дополнительного лечения у врача-стоматолога в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, помимо полученного в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск» в день травмы 8 октября 2023 г., что учтено судебной коллегией при определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая, что 12 октября 2023г. произведен осмотр врачом-стоматологом, установлен диагноз: «Стоматологический осмотр, Z01.2», даны рекомендации по уходу за полостью рта, направление на лечение; иных сведений о прохождении лечения не имеется. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений ответчиком и измененным видом 6-7-го зубов на верхней челюсти слева и отсутствием 8-го зуба на верхней челюсти у истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от19сентября 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с М.С.С. (ИНН ***) в пользу К.С.Б. (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>