Судья О.П.Д.

Дело № 12-100/2025 (№ 71-31/2025) 

УИД 79RS0002-01-2025-001541-38

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Беляевой С.В. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 19.03.2025 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Л.Т.И. от 19.03.2025 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области К.А.Ю. от 07.04.2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Беляевой С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи районного суда от 15.05.2025 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Беляевой С.В. - без удовлетворения, названное выше решение должностного лица административного органа от 07.04.2025 отменено. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Беляева С.В. просят состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. 

Мотивируя жалобу, указывают, что оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется управление транспортным средством с превышением установленной скорости, при этом постановление вынесено без составления протокола и участия лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании материалов, полученных с применением технического средства фиксации с функцией фотосъемки ОРАКУЛ-ИНСАЙТ (заводской № 

<

...>).

Считают, что техническое средство, показания которого положены в основу оспариваемого постановления, не является средством, работающим в автоматическом режиме, не относится к стационарным, функционирует при непосредственном участии человека.

Указывают, что при вынесении постановления должностного лица от 19.03.2025 в отсутствие правовых оснований применены положения части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности собственников исключительно в случае фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме средствами, к данным средствам не относится устройство, фотографии с которого послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим полагают, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление от 19.03.2025 вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела не разъяснялись, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Считают, что при вынесении постановления должностного лица и решения судьи районного суда не принят во внимание установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Также полагают, что судья районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не проверил, относится ли программно-аппаратный комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме.

Кроме того в жалобе ссылаются на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 5-АД22-93-К2, решение Московского городского суда от 12.08.2020 № 7-8631/2020.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Беляева С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования в числе прочего Правил (пункт 1.3). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16.03.2025 в 13 часов 28 минут на 1926 км + 895 м федеральной автомобильной дороги Амур, Чита-Хабаровск, Еврейская автономная область, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

МБ>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 186 км/ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на данном участке 90 км/ч, превысил установленную скорость на 95 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотофиксации «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», заводской № 

<

...> (л.д. 11 оборотная сторона), свидетельство о поверке № С-СП/17-05-2023/246617403, поверка действительна до 16.05.2025 (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьей районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных в числе прочего главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из содержания представленных Госавтоинспекцией УМВД России по Еврейской автономной области письмом от 15.07.2025 руководства по эксплуатации, сертификата, описания типа средства измерений, зафиксировавшего административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, вмененное ФИО1, «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» является комплексом измерительным с функциями фотофиксации в том числе событий, по превышению установленной скорости движения, работающим в автоматическом режиме, который имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, срок действия которого до 20.05.2026.

Следовательно, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника Беляевой С.В., судья районного суда верно исходил из того, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, комплексом измерительным с фотофиксацией «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 16.05.2025.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителей, поскольку средство измерений, которым зафиксировано административное правонарушение, вмененное ФИО1, является комплексом измерительным с фотофиксацией, имеющим соответствующий сертификат, работающим в автоматическом режиме, прошедшим метрологическую поверку, а также учитывая, что сведений о некорректности работы указанного технического средства в материалах дела не имеется, должностным лицом правомерно применен особый порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, при котором протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. 

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, отменяя решение должностного лица административного органа от 07.04.2025, судья районного суда пришел к верному выводу, признав рассмотрение жалобы начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области неправомерным, исходя из того, что жалоба на постановление должностного лица от 19.03.2025 ФИО1 и его защитником Беляевой С.В. была направлена и в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и вышестоящему должностному лицу.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Избранная заявителями жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего, фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ и доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 данного Кодекса.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. 

Несогласие ФИО1 и его защитника Беляевой С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и судебным актом, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Л.Т.И. от 19.03.2025 № 

<

...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Беляевой С.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков