Судья Енин А.Л. № 22-1622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, (участвующего в заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Левенец М.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2018 года. Конец срока отбывания наказания – 9 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене вида учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения было отказано.

В поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и указывает, что в основу вынесенного решения положен непроверенный характеризующий материал, представленный администрацией учреждения. Считает, что постановление является незаконным, немотивированным, поскольку судом не были изложены конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы обращает внимание, что не были исследованы его обращения, ходатайство рассмотрено без участия адвоката. Отмечает, что в справке о поощрениях и взысканиях указаны непроверенные сведения, так как выговор считается погашенным спустя 6 месяцев после получения последнего выговора. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о замене неотбытой части наказания – исправительными работами. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор Пошивай К.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении и отношением к труду.

Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России РО о возможности замены вида исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом были учтены характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который не имеет поощрений, имеет 5 взысканий, является нарушителем режима содержания, согласно психологическому портрету – вероятность рецидива высокая. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленного характеризующего материала не усматривается, так как он соответствует необходимым требованиям, в том числе в части сроков погашения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и ФИО1 нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в силу закона замена вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Все ходатайства и обращения, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Довод осужденного о том, что ходатайство было рассмотрено без участия адвоката, является несостоятельным, поскольку оно является необязательным по рассмотрению ходатайства о замене вида исправительного учреждения, сам осужденный такого ходатайства не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Не является обоснованным довод осужденного о том, что не было рассмотрено его ходатайство о замене неотбытой части наказания – исправительными работами, поскольку в судебном заседании 15 февраля 2021 года осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о замене вида исправительного учреждения, никаких иных заявлений в рамках рассматриваемого материала от него не поступало.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута и замена вида учреждения является нецелесообразной. 

С учетом изложенного постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -