Дело № 22-463/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Ш.Д.П.,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

потерпевшей С.Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С.Н.Я. и представителя потерпевшего ООО «Спецтехник» - С.Н.Я. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело по обвинению

Ш.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав потерпевшую С.Н.Я., обвиняемого Ш.Д.П., адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** уголовное дело по обвинению Ш.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.Я., не согласившись с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», считает, что указанное дело должно рассматриваться в Октябрьском районном суде ***. Просит постановление отменить, дело передать в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку при передаче дела суд высказался относительно места окончания преступления и дал оценку доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш.Д.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, в особо крупном размере.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что последний перевод денежных средств производился *** с расчетного счета открытого в банковском учреждении – филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк», расположенном на территории ***, по адресу: ***, то есть преступление окончено на территории ***, следовательно настоящее уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду *** и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (п. 25.2);

территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (п. 25.3).

Исходя из обвинительного заключения перевод денежных средств с банковских счетов Ш.Д.П. осуществлял по адресу: ***, пом. 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления, считает, что принятое решение о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд *** является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело по обвинению Ш.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд *** – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий