Дело № 1-65/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего неофициально помощником рамщика ИП «Посаженников», снятого с воинского учета, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, проходя мимо МУДО «Тоншаевский ДЮЦ «Олимп», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, увидел лежащую на теплотрассе поясную сумку типа «борсетка», находящуюся в пользовании малолетнего Свидетель №3, которую последний оставил без присмотра на время нахождения на спортивной секции, и у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в поясной сумке типа «борсетка». После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в поясной сумке типа «борсетка», руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к теплотрассе, открыл поясную сумку типа «борсетка» и тайно похитил из одного отделения поясной сумки типа «борсетка» мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus», находящийся в защитном чехле, общей стоимостью 31500 рублей и одной сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей, который для потерпевшей является значительным. Спрятав похищенный мобильный телефон в карман куртки, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера не имеет. Наказание оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Защитник Лебедева О.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом правила, изложенного в ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 96), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100), по месту жительства администрацией характеризуется отрицательно (л.д. 105), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 58-61, 62-65), ущерб возместил в полном объеме (л.д 128), являлся участником боевых действий, имел ранения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемыми органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение подсудимым в орган полиции о совершенном преступлении, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного и его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «IРhone» с чехлом – в соответствии с положениями п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва