дело № 1-1-30/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 19 марта 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Людиновского городского прокурора Новикова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Загрядского Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25 февраля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-06 ноября 2015 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказании - 29 сентября 2017 года;

-10 декабря 2018 года мировым судом судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-18 января 2019 года мировым судом судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. По постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 августа 2019 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 10 декабря 2018 года и приговору от 18 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания - 09 июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, используя принесенный с собой топор, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: чугунные плиты размером 25х30х1 см. в количестве 12 штук общей стоимостью 4860 рублей, чугунную плиту размером 90х60х1,5 см. стоимостью 800 рублей, картофель массой 64 кг., стоимостью 24 рубля 99 копеек за 1 кг. на общую сумму 1599 рублей 36 копеек, 12 конфорок общей стоимостью 3240 рублей, два молотка общей стоимостью 180 рублей, топор стоимостью 500 рублей, стиральную машину марки «Волга», стоимостью 2000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла на хищение ФИО1 подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома и с целью тайного хищения чужого имущества, используя принесенный с собой топор, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил металлические сани стоимостью 350 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13529 рублей 36 копеек. 

На судебном следствии ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что данное преступление не совершал. На следствии признавал себя виновным, поскольку при беседе с сотрудниками полиции те стали обвинять его в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1. Он длительное время перед этим употреблял спиртное, плохо себя чувствовал, и, чтобы не ехать в отдел полиции, признался, что причастен к данному преступлению. Однако, это преступление было совершено иными лицами, которых он видел возле дома потерпевшей.Поскольку он стал очевидцем преступления, то был вынужден признаться в его совершении, чтобы ему не было вменено совершение более тяжкого преступления в составе группы лиц. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный 

<

адрес> который пригоден для проживания и используется ее семьей в качестве дачи. По мере необходимости она приезжает в дом и проверяет сохранность имущества. Крайний раз она была в доме 12 сентября 2020 года, все было в порядке. 08 ноября 2020 года приехав в дом, она обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом, приоткрыта, а навесной замок и цепь, запирающие дверь дома, повреждены. Осмотрев дом, она обнаружила что похищено имущество, а именно: из дома с печей 13 чугунных плит, 64 кг посадочного картофеля в 3 мешках, находившихся в подполе; в коридоре с газовых плит 12 металлических конфорок, два молотка, топор, из кладовки стиральная машина марки «ФИО2». Выйдя во двор дома, она увидела, что дверь сарая также открыта и имеет повреждения. Осмотрев сарай, она обнаружила пропажу самодельных металлических саней. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вещей из ее дома совершил ФИО1, которому она не разрешала входить в дом(л.д.40-46);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на входной двери в жилое помещение дома, а также на двери в сарай, расположенный во дворе, имеются повреждения. Как пояснила Потерпевший №1, у неё было похищено имущество, указанное в установочной части приговора (л.д.13-25);

-показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в период с 01 октября 2020 года по 05 октября 2020 года он находился в 

<

адрес> и чтобы опохмелиться ему нужны были деньги, в связи с чем он решил проникнуть в 

<

адрес>, похитить оттуда и продать ценное имущество. Ближе к ночи- с 22.00 час. до 23.00 час. он взял топор, пришёл к указанному дому, сбил топором замок с двери в коридор, откуда похитил конфорки с газовых плит, топор, молотки и стиральную машину а затем топором сломал замок на двери в сам дом, откуда похитил: чугунные плиты с печей и картофель в полиэтиленовых мешках. Далее аналогичным образом он вскрыл сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда похитил металлические сани. Всё похищенное он складывал в полиэтиленовые мешки, которые с двух раз перенёс к себе домой. Похищенный картофель употребил в пищу, а остальное имущество сдал в пункт приема металлолома, выручив за него около 3000 тысяч рублей. Полученные деньги потратил на продукты питания и спиртное (л.д.117-119;135-137);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, как в период с 01 октября 2020 года по 05 октября 2020 года в ночное время проник в 

<

адрес> откуда похитил имущество: конфорки с плиты, ручной инструмент, стиральную машину, из подпола картофель, с кирпичных печей чугунные плиты, из сарая во дворе – сани (л.д.122-130);

-свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого 

<

адрес> является жилым домом и принадлежит Потерпевший №1(л.д.49);

-заключением эксперта от 18 января 2021 года, согласно выводов которого стоимость похищенного имущества с учетом амортизации и износа составляет: 12 чугунных плит размером 25х30х1см. - 4860 рублей, чугунная плита размером 90х60х1,5 см. - 800 рублей, 12 металлических конфорок - 3240 рублей, два молотка -180 рублей, топор -500 рублей, стиральная машина марки «ФИО2» -2000 рублей, металлические сани-350 рублей (л.д.84-104);

-справкой о стоимости 1 килограмма картофеля - 24 рубля 99 копеек (л.д.38).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают один и тот же факт, подтверждающий виновность ФИО1 

Кроме того, показания в ходе предварительного следствия даны неоднократно подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к подсудимому недозволенных методов расследования, а также подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте, также проведённой с участием защитника. Достоверность этих показаний подтверждена подсудимым собственноручно. Замечаний к содержанию протоколов следственных действий от ФИО1 и его защитника не последовало.

В этой связи суд приходит к выводу, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

С учётом изложенного суд признаёт недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Анализ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, являющихся логичными и последовательными, его поведение в ходе судебного разбирательства, соответствующее сложившейся ситуации, чёткое понимание задаваемых ему вопросов и недвусмысленность ответов на эти вопросы свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет отклонений в психическом развитии и является вменяемым.

При оценке содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

Дом Потерпевший №1 является индивидуальным жилым домом и пригоден для проживания, то есть отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, сарай потерпевшей обособлен от жилого дома и предназначен для хранения ценностей, то есть отвечает признакам хранилища, указанным в части 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

В связи с тем, что подсудимый заведомо в целях хищения, не обладая правом свободного доступа, то есть незаконно проник в жилой дом и сарай потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1: отрицательно характеризующегося, состоящего под административным надзором, на момент содеянного к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.33-34), активное способствование расследованию преступления. 

В связи с тем, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

С учетом отсутствия достоверных данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи у суда нет оснований для признания обстоятельством? отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и для назначения ему наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ и назначает ему наказание с учётом положений ст. 68 ч.2 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 06 ноября 2015 года, по которому судимость не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по которому осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 19 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.