Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 05 ноября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

с участием защитника Шкляева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкляева С.Б., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление № от 25 мая 2019года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25 мая 2019года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления(л.д. 5, а подлинное обозревалось в суде).

11 июня 2019года в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступила жалоба защитника Шкляева С.Б., действующего на основании доверенности(л.д. 10) в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на указанное выше постановление должностного лица.(л.д. 2-4).

Из данной жалобы следует, что защитник Шкляев С.Б. считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> в 15 часов в 

<

адрес> В указанное время водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершал поворот влево, на автодорогу в сторону п. Белоозерский, показав левый поворот и убедившись в безопасности своего маневра. 

В это же время водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5, двигаясь во встречном направлении, в нарушение п. 1.4 и 1.3 ПДД РФ, нарушив сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате вышеуказанные автомобили, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 также был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Защитник Шкляев С.Б. считает, что в данном случае непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомашины Шкода-Йети ФИО5, который грубо нарушил ПДД РФ, выехал через сплошную линию дорожной разметки на полосу встречного движения непосредственно перед перекрестком. Далее ФИО5 выехал на перекресток, где в непосредственной близости увидел поворачивающий влево автомобиль ФИО2, который в свою очередь пропускали автомобили, двигавшиеся на встречу по своей полосе движения, что подтверждается протоколом осмотра автомобилей и схемой ДТП, где отсутствуют следы торможения автомобиля Шкода-Йети. Таким образом, если бы водитель вышеуказанного автомобиля ФИО5 соблюдал ПДД РФ и двигался бы по своей полосе дороги, то он смог бы, как и остальные водители, пропустить автомобиль ФИО2, который двигался без нарушения ПДД РФ, поскольку заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился в безопасности своего маневра. 

Однако, данные фактические обстоятельства не были учтены при разборке и оформлении ДТП. Защитник Шкляев С.Б. просит в жалобе постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 2-4).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился. О времени и дате рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Шкляев С.Б., действующий по доверенности в интересах ФИО2, указанную выше жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Просит учитывать, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 неверно указал номер пункта ПДД РФ, который должен применяться в данной ситуации. Принятое им постановление является незаконным. Защитником Шкляевым С.Б. к материалам приобщены письменные пояснения по существу рассматриваемого административного дела.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Ранее, в ходе судебного заседания от 10.10.2019года свидетель ФИО5 объяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указал, что он свою вину в данном ДТП не признает, т.к. считает лицом, виновным в аварии водителя машины КИА.

Защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО5, просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. вина ФИО2 установлена, а в отношении ФИО5 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Просит учитывать тот факт, что водитель ФИО2 оплатил штраф, следовательно признал вину. Невиновность в данном ДТП ФИО5 доказана при допросе специалиста ФИО9 Тот факт, что сотрудник ОГИБДД ошибся при выборе пункта ПДД РФ, не влияет на отсутствие вины ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району. До данного ДТП водителя ФИО2 и других участников не знал. Свидетель ФИО4 подтвердил, что оспариваемое постановление № от 25 мая 2019года составлено им в отношении водителя ФИО2, который допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Схему ДТП составлял инспектор ФИО8, а свидетель ФИО4 брал объяснения и составлял административный материал. Вина водителя ФИО2 была им определена из объяснений водителей. Факт выезда водителя машины Шкода на полосу встречного движения никто не подтвердил. На месте оформления ДТП водители меняли свои показания. Видеорегистраторов у участников ДТП не было. На вопрос защитника Шкляева С.Б. свидетель ФИО4 подтвердил, что он допустил описку при указании пункта ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО2, т.к. при нем на момент составления административного материала не было при себе Правил дорожного движения. Считает, что это чистая описка.

В ходе судебного заседания от 22.10.2019года в качестве специалиста опрошен ФИО9, предупрежденный об ответственности, подписка отобрана, который пояснил, что представленное им заключение мировому судье поддерживает в полном объеме. Ему на исследование был предоставлен комплект материалов с места ДТП копия схемы ДТП, копии объяснений водителей. Было установлено, что водитель автомашины КИА перед столкновением осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, с целью обгона транспортных средств, а перед совершением столкновения вернулся на первоначальную полосу и произвел столкновение. С учетом материалов были произведены расчеты, необходимые для длины маневра перестроения из полосы в полосу, с целью определить какое по протяженности расстояние необходимо автомобилю при заданных параметрах движения, для того, чтобы осуществить данный маневр без потери управляемости транспортным средством. В результате было установлено несколько противоречий.

Свидетель ФИО1 пояснил, что водителей ФИО2 и ФИО5 он не знает. 

<

дата> в 13 час.55мин. он проезжал по участку автодороги между населенным пунктом Юрасово пойма реки Москвы. Данный участок дороги представляет собой прямую. Увидел по ходу своего движения впереди дорожно-транспортное происшествие. Он видел само столкновение. Дорога состояла из двух полос движения. Впереди него по ходу двигался красный автомобиль Пежо, в это время транспортных средств в попутном направлении не было, расстояние между автомобилями было около 50 метров. Впереди красного автомобиля ехал черный автомобиль и еще один впереди него. Навстречу ему в более плотном потоке ехал автомобиль. Свидетель ФИО1 видел, как со встречной полосы движения поворачивает направо темный автомобиль в сторону реки. Там был перекресток и не доезжая до него около 100 метров, данный свидетель увидел автомобиль, который пересекает проезд красному автомобилю. Момент ДТП на видео не попал, а свидетель его наблюдал визуально. Участником составления схемы ДТП данный свидетель не был. На момент ДТП свидетель был на расстоянии от автомобиля Шкода примерно в 100 метрах. Они двигались в потоке машин со скоростью примерно не более 60 км/ч. Последствия аварии он записал на телефон и затем оставил свой телефон мужчине и затем ему предоставил эту видеозапись. Данное ДТП произошло на полосе движения его автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Шкляева С.Б., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, опросив специалиста ФИО9, опросив свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО1, защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО5, суд считает, что жалоба защитника Шкляева С.Б. является обоснованной и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 15час.00мин. по 

<

адрес> не выполнил требование п.п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается подлинным постановлением об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО4(копия в деле).

В суде установлено, что в мотивировочной части вышеуказанного оспариваемого постановления инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО4 неправильно квалифицированы действия водителя ФИО2 по п. 8.1 ПДД РФ, вместо п. 8.3 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Суд считает, что в данном случае нельзя рассматривать данный факт, как описку, допущенную должностным лицом при составлении административного материала, т.к. свидетель ФИО4 в суде пояснил, то он работает в должности инспектора ДПС УМВД России по Воскресенскому району на протяжении длительного времени. Он имел возможность воспользоваться средствами связи и через Интернет уточнить номер пункта Правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО2

Впоследствии никакие исправления в установленном законе порядке в данное постановление должностным лицом не вносились. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п/п 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Учитывая выявленные противоречия в квалификации действий водителя ФИО2 и несоответствия диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает, что оспариваемое постановление № от 25 мая 2019года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов данного дела следует, что правонарушение имело место быть 25.05.2019года, что следует из оспариваемого постановления от 25.05.2019года и материалов данного дела.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении правонарушения, имевшего место 25.05.2019года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отказать защитнику Шкляеву С.Б. в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному административному делу в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шкляева С.Б., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Отказать защитнику Шкляеву С.Б., действующему в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>