Дело № 2-755/2018

Изг. 25.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 октября 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Ковальской В.И., Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собственников о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

у с та н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, лит. А, А1, а, а1, а2, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и вспомогательные помещения принадлежало на основании договора дарения от 04.05.2016 г., свидетельство о государственной регистрации права № от 13.05.2016 г.

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и вспомогательные помещения принадлежало на основании договора дарения от 22.01.2016 г. и 04.05.2016 г., свидетельство о государственной регистрации права № от 13.05.2016 г.

Право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и вспомогательные помещения принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Четвертой Ярославской государственной нотариальной конторы ФИО17. 18.06.1991 г., реестровый номер 4-814. 

Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

31.05.2016 г. между собственниками принято решение о выделении помещений в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Решение согласовано в Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля, приказ № 3 от 14.03.1996 г. В результате указанного решения в собственность ФИО4 выделено помещение № 1, состоящее из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м. (лит. А1), холодной пристройки площадью 17,2 кв.м. (лит а1), часть строения лит. а и вспомогательные строения лит. Г1, Г3. В собственность ФИО3 и ФИО2 выделено помещение № 2, состоящее из жилой комнаты площадью 21,8 кв.м., кухни площадью 4,1 кв.м. (лит.А), холодной пристройки площадью 5,5 кв.м. (лит а2), часть строения лит. а и вспомогательное строение (лит. Г2). Реконструкция жилого дома произведена в натуре, каждая из сторон пользуется своей изолированной частью жилого дома, право общей долевой собственности прекращено.

Истцами подготовлен вариант раздела земельного участка общей площадью 1611 кв.м., кадастровый № с учетом перешедшей доли жилого дома и его реконструкции, а также в связи со сложившимся порядком пользования, для чего истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Горизонт» ФИО1

Кроме того, ответчик без согласия истцов по задней части земельного участка установил сплошной забор из металлического профиля (профнастила и металла). При выделе доли истцов в праве общей собственности на земельный участок площадью 1611 кв. метров, указанный забор будет расположен на земельном участке истцов, что приведет к нарушению права собственности истцов. Кроме того, на границе раздела также будет находиться сарай, который принадлежит ответчику. 

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.47-50) ФИО2 и ФИО3 просили: 

1) прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на земельный участок общей площадью 1611 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

2) выделить в натуре и признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю за каждым на земельный участок площадью 704 кв.м (ЗУ3), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам н5, н6, н7, н8, н9, н3, н4, 3, 4, 5, н5, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1 от 14.06.2016 г.; 

3) выделить в натуре и признать за ФИО4 ? долю, за ФИО3 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 202 кв.м. (ЗУ2), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам н1, н2, н3, н9, н8, н7, н6, н5, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1 от 14.06.2016 г.; 

4) выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. (ЗУ1), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам н1, 1, 2, н4, н3, н2, н1, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1 от 14.06.2016 г.

5) обязать ФИО4 демонтировать забор, установленный по задней части участка, изготовленный из металлического профиля со всеми его конструктивными элементами (столбами, перекладинами, бетонной опалубкой и т.д.) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по точкам н1, н2, н3, согласно схеме расположения земельных участков и их частей, составленной ООО «Горизонт» и снести сарай, расположенный по границе раздела земельных участков, согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.154-155). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2016 г. другие сособственники приняли решение о выделе в натуре части дома и земельного участка, провели кадастровые работы в отношении общего имущества. ФИО4 в силу своего возраста и отсутствия достаточных знаний, подписал предложенный ему вариант раздела. После консультации со специалистами ФИО4 осознал, что часть дома, которая будет выделена ему, не соответствует его доле, ранее являлась нежилой, использовалась как сарай. Окна части дома, выделенной ФИО4, выходят во двор, окна других собственников выходят на улицу. При разделе дома должны были быть учтены интересы всех собственников. На основании заявления ФИО4 от 01.06.2016 г. государственная регистрация раздела дома была отменена.

Ранее домовладение принадлежало матери ФИО4, истец родился и жил в указанном доме. После смерти матери в наследство вступили ФИО4 и его брат ФИО5 После смерти ФИО5 собственником дома стал ФИО3, часть своей доли он переоформил на ФИО2 ФИО4 обратился за регистрацией права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако в регистрации ему было отказано, так как другие собственники зарегистрировали свое право на помещение № 2 с кадастровым №. ФИО3 и ФИО2 не проживали и не проживают в спорном доме, фактически сложившегося порядка пользования помещениями нет.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 просил: 

1) признать недействительным решение от 31.05.2016 г. о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 

2) прекратить право общей долевой собственности на помещение 2 площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 на ? долю и ФИО3 на ? долю; 

3) произвести раздел жилого дома согласно заключению ООО «ЮСТ-проект» от 08.11.2017 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

4) признать право собственности за ФИО4 на помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно заключению ООО «ЮСТ-проект» от 08.11.2017 г.; 

5) признать право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 705 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

6) признать право собственности за ФИО4 на земельный участок ЗУ 1 площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану изготовленному ООО «Регион-гео» от 20.12.2017 г.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.05.2018 г. (л.д. 141-142) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собственников о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, заявление ФИО2, ФИО4 об уточнении исковых требований поддержал, дал пояснения согласно заявленному, исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на исковые требования ФИО4 (т. 2 л.д. 91-94).

Представитель ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2, ФИО3 не признала, требования ФИО4 поддержала, дала пояснения согласно заявленному, одновременно ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т. 2 л.д. 64-65).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 04.05.2016 г. (том 1 л.д.33-34, 39-40, 99-100).

ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 04.05.2016 г., от 22.01.2016 г. (том 1 л.д.35-36, 41-42, 99-100).

ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1991 г. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании постановления мэра г. Ярославля № 196 от 10.12.1993 г. «О выдаче свидетельств гражданам Заволжского района на право пожизненного наследуемого владения землей для индивидуального жилищного строительства», свидетельства о праве владения землей от 16.08.1993 г. № 02-1070, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1991 г., расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.32, 37-38, 99-100).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании решения собственников жилого дома о выделе помещения в натуре от 31.05.2016 г. ФИО3, ФИО2, ФИО4 договорились выделить в натуре помещения из принадлежащего им на праве общнй долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно проекту перепланировки № 15-96 от 1996 г., изготовленному проектным институтом «Яржилкоммунпроект» (т. 1 л.д. 130-134, 200-216). 

Согласно указанному решению в собственность ФИО4 выделено помещение № 1, состоящее из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м. (лит. А1), холодной пристройки, площадью 17,2 кв.м. (лит. а1), часть строения (лит. а), вспомогательные строения лит. Г1, Г3. В собственность ФИО3 и ФИО2 выделано помещение № 1, состоящее из жилой комнаты площадью 21,8 кв.м., кухни площадью 4,1 кв.м. (лит. А), холодной пристройки площадью 5,5 кв.м. (лит. А 2), часть строения (лит. а), вспомогательное строение лит. Г 2. 

05.08.2016 г. помещениям № 1 и № 2 присвоены кадастровые номера № и № соответственно, помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества. 

На помещение № 2 ФИО3 и ФИО2 23.06.2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 160-167). 

Сведений о зарегистрированных правах на жилой дом как объект недвижимого имущества по состоянию на 23.03.2018 г. в ЕГРН не имеется (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно техническому паспорту от 15.02.1991 г. (т.1 л.д. 205), спорный жилой дом лит. АА1 состоял из одной квартиры, включающей две жилых комнаты площадью 21,8 и 17, 5 кв. м соответственно и кухню площадью 4,1 кв.м., а также пристроек а, а1 и сараев Г1, Г2, Г3, Г4.

Согласно проекту перепланировки дома № 15-96, изготовленному проектным институтом «Яржилкоммунпроект» в 1996 г., жилой 

<

адрес> состоял из основного строения лит. А, А1, холодных пристроек лит. а, а1, а2, сараев лит. Г1, Г2, Г3. При этом предусматривалось образование двух квартир: квартиры № 1, состоящей из жилой комнаты 17,5 кв.м., и квартиры № 2, состоящей из жилой комнаты 21,8 кв. м и кухни 4,1 кв. м. (т. 1 л.д.130-134, 200-203).

07.07.2016 г. департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО2, ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.127-129 том 1).

По данным технического паспорта по состоянию на 16.05.2017 г. инвентарный номер 12073 жилой 

<

адрес> состоит из строений лит. А, А1 общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 43,6 кв.м., пристроек лит а, а1, а2, также хозяйственных построек; предъявлено разрешение на реконструкцию (том 1 л.д.189-197). 

Из технического паспорта следует, что подлежащие передаче в единоличную собственность сторон объекты по отношению друг к другу не являются взаимосвязанными. Помещение № 1 (лит. А) общей площадью 25,4 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 25,4 кв. м..; пристройки лит. а2, части лит а. Помещение № 2 (лит. А1) общей площадью 18,2 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 18,2 кв. м.; пристройки лит. а1, части лит а. 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение от 05.06.2017 г. лит. А и лит. А1 между собой связываются холодной пристройкой лит. а, которая имеет разделение два отдельных помещения. Вход в здание лит. А, А1 осуществляется через холодные пристройки лит. а, а1, а2.

Согласно заключению ООО «Яргеопроект» от 2018 г. в лит. А, а, а2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнен капитальный ремонт фундамента, выкопан подвал, выполнено заложение дверного проема, произведен ремонт наружных и внутренних стен, выполнен капитальный ремонт пола, печи, возведено крыльцо (лит. а2). На чердачном этаже выполнено разделение на два отсека. В лит. А1, а1, а произведен полный демонтаж существующей кирпичной печи, заложение металлическим листом отверстия печной трубы на кровле, капитальный ремонт фундаментной части дома не производился с 1991 г., фундамент выполнен в виде деревянной балки (полностью сгнившей), в связи с чем наружная стена дома по соответствующей оси провалилась.

В поддержание требований о разделе жилого дома, ФИО4 в материалы дела представлено заключение ООО «ЮСТ-проект» от 08.11.2017 г. В указанном заключении предлагается вариант раздела дома вдоль, согласно приложению № 1 (т. 2 л.д. 3). Предлагаемым вариантом раздела предусматривается, что каждая из сторон будет владеть половиной каждого помещения. Вместе с тем, указаний на производство необходимых для раздела дома работ в заключении не имеется, также не содержится суждений и выводов о том, что раздел дома по указанному варианту технически возможен без проведения работ и несения необходимых затрат на их производство. 

По варианту раздела, указанному в решении собственников о выделении помещения в натуре, проведения каких-либо работ для его реализации не требуется, он составлен в соответствии с установившимся порядком пользования. 

Как пояснил представитель истцов, изначально дом строился и состоял из двух срубов, соединенных пристройкой; указанный порядок пользования жилым домом сложился сначала между ФИО4 и прежним собственником ФИО5 (впоследствии умершим), а затем между ФИО4 и новыми собственниками ФИО2 и ФИО3; указанный порядок пользования ФИО4 не оспаривался, конфликтов не возникало, в судебные органы ФИО4 не обращался; в соответствии с порядком пользования в 1996 г. был разработан проект реконструкции дома, получено разрешение на реконструкцию; кроме этого ФИО2, ФИО3 понесены затраты на капитальный ремонт дома в соответствии с решением собственников о выделе помещений в натуре и разрешением на реконструкцию; в настоящее время жилой дом разделен на две самостоятельные части, которые изолированы друг от друга, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, системы электроосвещения и водоснабжения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Свидетель показала, что осматривала 

<

адрес>. ФИО9 дома, которой пользуются ФИО2 и ФИО3, состоит из жилой комнаты, имеется печь, истцы поддерживают часть жилого дома, которой пользуются, в надлежащем состоянии. Часть дома, которой пользуется ФИО4, находится в заброшенном состоянии, «заваливается», печь демонтирована. Дом состоит из двух срубов, соединенных между собой холодной пристройкой. Порядок пользования домом и земельным участком по предложенному истцами варианту существует на протяжении более 10 лет, у каждой стороны имеется свой выход на земельный участок, которым они пользуются.

Из объяснений представителя ФИО4 ФИО7 следует, что ФИО4 проживает в выделенной ему на основании решения части дома (лит А1) с 1996 г., то есть после поведения реконструкции жилого дома. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сособственниками указанного жилого дома сложился порядок пользования, указанный в решении собственников жилого дома о выделе помещения в натуре от 31.05.2016 г., согласно которому стороны пользуются изолированными частями дома с отдельными входами. Суд считает, что ответчик ФИО4 не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств возможности выдела доли в натуре по предложенному им варианту раздела. 

Оспаривая решение собственников жилого дома о выделе помещения в натуре от 31.05.2016 г., ФИО4 указывает на то обстоятельство, что при подписании данного решения был введен другой стороной в заблуждение, не осознавал последствия предложенного варианта раздела дома. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств того, что в момент подписания решения о разделе помещений ФИО4 заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо условиям, суду не представлено. Из материалов дела следует, что 02.08.2016 г. ответчик являлся заказчиком кадастровых работ, проведенных в связи с разделом дома: кадастровым инженером был подготовлен технический план помещения № 1 площадью 18,2 кв. м. по заявке ответчика (т. 1 л.д. 53).

Раздел дома произведен по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом; то обстоятельство, что ФИО4 не предпринимает мер по уходу и содержанию принадлежащей ему частью дома, разобрал печь, в связи с чем она пришла в непригодное для проживания состояние, не может являться основанием для признания решения недействительным. Суд считает, что оспариваемое решение соответствует волеизъявлению ФИО4, который имел достоверное представление о сделке и ее последствиях.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемое решение является недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, не представлено.

Суд считает, что решение собственников жилого дома о выделе помещений в натуре от 31.05.2016 г. соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется. 

В судебном заседании представителем ФИО2, ФИО3 ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании решения о разделе дома.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое решение собственников жилого дома о выделении помещения в натуре заключено 31.05.2016 г., следовательно срок исковой давности истекал 31.05.2017г.

Согласно материалам гражданского дела № 2-193/2017, ФИО3 и ФИО2 22.11.2016 г. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества. ФИО4 08.02.2017 г. обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об аннулировании решения собственников жилого дома от 31.05.2016 г. 

28.03.2017 г. ФИО4 требования уточнил, просил исключить из ЕГРН сведения на помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2017 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о помещениях прекращено.

Настоящее исковое заявление ФИО4 поступило в суд 20.03.2018 г. (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования ФИО4 по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу имели один и тот же предмет и основания, впоследствии ФИО4 исковые требования уточнил, срок исковой давности по требованию ответчика приостанавливался на период рассмотрения гражданского дела № 2-193/2017.

Первоначально иск ФИО4 подан 08.02.2017 г., то есть до истечения срока исковой давности. В период рассмотрения требований ФИО4 по гражданскому делу № 2-193/2017 с 08.02.2017 г. по 07.07.2017 г. срок исковой давности перестал течь. Течение срока продолжилось на следующий день, то есть 08.07.2017 г. До окончания срока исковой давности оставалось 3 месяца 23 дня. Следовательно, срок исковой давности истек 31.10.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности ФИО4 по требованию о признании решения собственников жилого дома о выделе доли от 31.05.2016 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока ФИО4 не заявлялось.

По вышеизложенным мотивам, а также принимая во внимание установленные ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд также полагает нецелесообразным назначение судебной строительной экспертизы по настоящему делу, необходимости в ее проведении не имеется.

Ст.ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ предусмотрены требования при разделе земельного участка и образовании земельных участков при разделе предусмотрены 

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу положений ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно положениям ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит на кадастровом учете площадью 1611 кв.м. (л.д.99-101).

В материалы дела представлен межевой план от 14.06.2016 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (л.д.14-29).

В результате раздела земельного участка образовано три участка: ЗУ1 с местоположением границ, определенных по характерным точкам 1-2-н4-н3-н2-н1-1 площадью 705 кв.м.; ЗУ2 с местоположением границ, определенных по характерным точкам н1-н2-н3-н9-н8-н7-н6-н5-н1 площадью 202 кв.м.; ЗУ3 с местоположением границ, определенных по характерным точкам н5-н6-н7-н8-н9-н3-н4-3-4-5-н5 площадью 704 кв.м. 

Согласно предоставленным материалам дела предложенный ФИО2 и ФИО3 вариант раздела будет соответствовать фактическому порядку пользования земельным участком, вход в часть жилого дома каждого собственника будет осуществляться с выделенного ему земельного участка. 

Суд приходит к выводу, что образование трех земельных участков согласно предоставленному ФИО2 и ФИО3 межевому плану не противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и иным положениям законодательства. Данный вариант раздела обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком. Вновь образуемые земельные участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, сохранена возможность доступа каждого из совладельцев к имеющимся на участках объектам. На земельной участке площадью 202 кв. м. непосредственно расположен жилой дом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным произвести раздел земельного участка согласно межевому плану от 14.06.2016 г., изготовленному ООО «Горизонт».

Поскольку участников долевой собственности трое, то при разделе земельного участка с кадастровым номером № подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон на принадлежащие им доли, производится выдел им в собственность земельных участков, образованных путем раздела. 

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок общей площадью 1611 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3, ФИО2 права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 704 кв.м; признании за ФИО4 право собственности на 1/2 доли, за ФИО3 – на 1/4 доли, за ФИО2 – на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 202 кв.м; признании за ФИО4 права собственности на земельный участок общей площадью 705 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> местоположением границ, определенных по характерным точкам согласно межевому плану от 14.06.2016 г., изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Горизонт», видно, что имеющийся на участке забор из металлического профиля при разделе земельного участка будет находиться на земельном участке, выделенном ФИО3 и ФИО2 по точкам н1-н2-н3 (т.1 л.д.118). Судом установлено, что указанный забор принадлежит ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО8 видно, что на границе раздела земельных участков находится сарай ФИО4 (том 1 л.д.137).

Наличие забора и сарая на участке, выделенном ФИО2 и ФИО3, нарушает право пользования принадлежащим им земельным участком.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ФИО4 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> забор из металлического профиля, обозначенный точками н1, н2, н3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт».

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. 

В этой связи суд считает, что адекватным способом защиты будет являться обязание ФИО4 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести строение сарая, обозначенного на схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО10, на расстояние не менее 1 метра в границах земельного участка ЗУ1 по отношению к границе смежества с земельным участком ЗУ3, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 14.06.2016 г., изготовленным ООО «Горизонт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок общей площадью 1611 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 704 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> местоположением границ, определенных по характерным точкам н5-н6-н7-н8-н9-н3-н4-3-4-5-н5 (ЗУ3) согласно межевому плану от 14.06.2016 г., изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли, за ФИО3 – на 1/4 доли, за ФИО2 – на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 202 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> местоположением границ, определенных по характерным точкам н1-н2-н3-н9-н8-н7-н6-н5-н1 (ЗУ2) согласно межевому плану от 14.06.2016 г., изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 705 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> местоположением границ, определенных по характерным точкам н1-1-2-н4-н3-н2-н1 (ЗУ1) согласно межевому плану от 14.06.2016 г., изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1.

Обязать ФИО4 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> забор из металлического профиля, обозначенный точками н1, н2, н3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО «Горизонт».

Обязать ФИО4 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести строение сарая, обозначенного на схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО8, на расстояние не менее 1 метра в границах земельного участка ЗУ1 по отношению к границе смежества с земельным участком ЗУ3, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 14.06.2016 г., изготовленным кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1.

Схему расположения земельных участков и их частей, координатную ведомость, выполненные ООО «Горизонт», схему расположения земельных участков в целях определения месторасположения строения сарая, выполненную кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д.118, 137), считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собственников о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина