ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2017г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3182/ 17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире постоянно проживает ответчик, однако дубликат ключей ему выдать отказывается, в связи с чем, он не имеет возможность пользоваться указанной квартирой, в связи с чем, его права, как собственника, являются нарушенными. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика ФИО2 выдать дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом в виде 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ему на праве собственности. 

В последующем истец уточнит требования, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному выше адресу; обязать ответчика передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры по приведенным выше основаниям. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному выше адресу; обязать ответчика передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что неоднократно пытался разрешить спорный вопрос с ответчиком, однако последний ему ключи не передает, в указанную выше квартиру не пускает.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответом нотариуса от 31.07.2017г., из которого следует, что ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, пользоваться иными правами собственника, поскольку ответчик поменял замки на двери указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что ответчик проживает в спорной квартире, поменял замки на входной двери, комплект ключей от данных замков истцу не передает, в его проживании и пользовании квартирой препятствует. 

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку показания данных лиц подтверждаются заявлением истца, направленным в адрес участкового инспектора, в котором последний просит принять меры к ответчику в связи с наличием препятствий по использованию указанного выше жилого помещения и сменой замков на входной двери. 

Поскольку истец, как собственник доли в квартире имеет право пользования спорной квартирой, и учитывая, что ответчик чинит ему в этом препятствия, суд находит требования ФИО1 о передаче ему комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, а также об обязании ответчика не чинить им препятствия обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко