Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Грибковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-290/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил 

Указанным выше Постановлением, с учётом исправления описки в дате его вынесения, по определению мирового судьи от /дата/ 2017 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение управления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством - автомобилем /марки/ гос.номер /номер/ - в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12, 14).

Копия постановления получена ФИО1 /дата/ 2017 года, и /дата/ 2017 года им обжаловано это постановление, ссылаясь на то, что он никогда не был в Клинском районе Московской области, в т.ч. /дата/ 2017 года, в его собственности или под его управлением никогда не был вышеуказанный автомобиль, в составленных сотрудником ГИБДД протоколах от /дата/ 2017 года он, т.е. привлекаемый, не расписывался, своё водительское удостоверение он никогда не терял и никому не передавал. 

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник привлекаемого ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что на имеющихся у ФИО1 водительском удостоверении от /дата/ 2014 года и паспорте гражданина РФ от /дата/ 2016 года изображено одно лицо, а на представленном сотрудникам ГИБДД /дата/ 2017 года правонарушителем водительском удостоверении на имя ФИО1 изображено другое лицо, что может свидетельствовать о подделке водительского удостоверения.

Свидетель Е. в судебном заседании показал о том, что вечером /дата/ 2017 года он был остановлен сотрудником ГИББД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на предмет определения состояния алкогольного опьянения у задержанного водителя; при этом, были названы Ф.И.О. задержанного водителя, который дул в трубочку прибора, показавшего наличие у задержанного состояния алкогольного опьянения; Ф.И.О. задержанного водителя он, т.е. свидетель, не помнит; задержанный водитель был выше его, т.е. свидетеля, ростом, одет в тёмную куртку с капюшоном и был «кавказской» национальности; он (свидетель) расписался в протоколах и уехал.

Свидетели Ю. и Ю. в судебное заседание повторно не явились, и суд счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортны средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по данной части статьи имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что /дата/ 2017 года в 23 часа 25 минут на 106-м км автодороги М-10 Россия в Клинском районе Московской области водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данный факт подтверждён протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем к нему, копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 3-7).

Однако, из приложенных ФИО1 к своей жалобе копий своих водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ (л.д. 22, 23) видно, что его лицо существенно отличается от лица на водительском удостоверении, которое было представлено правонарушителем сотрудникам ГИБДД /дата/ 2017 года (л.д. 7).

По справке УУП отдела МВД России по Урус-Мартановскому району ФИО3 от /дата/ 2017 года, ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, с /дата/ 2016 года по настоящее время находился дома и за пределы Чеченской Рспублики не выезжал (л.д. 54).

Факт нахождения ФИО1 /дата/ 2017 года в Урус-Мартановском районе ЧР также подтверждён свидетелями Т. и И.., показания которых заверены /дата/ 2017 года нотариусом Урус-Мартановского нотариального округа ЧР ФИО4 (л.д. 55).

Эти доказательства подтверждают довод привлекаемого ФИО1 о не совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения /дата/ 2017 года.

Между собранными по делу органом по надзору безопасности дорожного движения доказательствами виновности ФИО1 и предоставленными последним доказательствами своей невиновности имеются существеннее противоречия, которые суд обязан истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд 

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ и производство по делу - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: подпись А. П. Борщ