№ 1-193/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кыштым 04 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Е.Н.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - Ш.Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Мишура А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

Л.В., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут ДАТА пришел в помещение магазина «Магнит», расположенного в ТД «Радуга» по ул. К.Либкнехта, д. 164 в айонездания ПЛ-30, расположенного по ул. г. Кыштыме Челябинской областиайонездания ПЛ-30, расположенного по ул., где осуществляется розничная продажа товаров, принадлежащих АО «Тандер» и находясь в помещении торгового зала указанного магазина, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стеллажу для реализации косметических средств, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял дезодорант женский «Rexona» шариковый «Сухость пудры 48 часов», объемом 50 мл, стоимостью 153 рубля 36 копеек, сокрыв похищенное во внутренний карман куртки, после чего направился к выходу из магазина, где минуя кассовый терминал был остановлен сотрудником магазина «Магнит» Ш.Д.С. поскольку факт хищения имущества стал очевидным для указанного сотрудника, осуществляющего наблюдение за ФИО1 через монитор камер видеонаблюдения.

Далее ФИО1, несмотря на высказанные требования сотрудника магазина Ш.Д.С. о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия стали открытыми и явными для окружающих, не обращая внимание на данное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, покинул помещение ТД «Радуга», продолжая удерживать похищенное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 153 рубля 36 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представителем потерпевшего Ш.Д.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Представитель потерпевшего пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО1 в полном объёме, он достиг примирения с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что достиг примирения с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением, принес извинения, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Мишура А.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лазарев Е.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать, в том числе иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением. Заявление представителем потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представителю потерпевшего и подсудимому разъяснены и понятны. Оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Оценивая личность ФИО1 суд учитывает, что он имеет место жительства и место регистрации, является пенсионером, не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ходатайство представителя потерпевшего Ш.Д.С.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

До вступления постановления в законную силу избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Ппедседательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.