Апелляционное дело № 33-4047/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000099-46

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ индустрия» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2025 года, которым, постановлено:

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская 

<

адрес>, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2022.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 9711 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт индустрия» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Арт индустрия» об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером №, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственность «АРТ индустрия» (далее ООО «АРТ индустрия») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 об обращении взыскания на его имущество по обязательствам должника, а именно:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок в аренде), с кадастровой стоимостью 381 295 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 98 473,44 руб.;

- жилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 345207,54 руб.;

- жилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: Чувашская 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 382 440,69 руб.,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года по делу № А40-4577/2022-104-37 с Общества с ограниченной ответственностью «Евролак» (далее ООО «Евролак»), а при недостаточности денежных средств – с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «АРТ индустрия» взысканы: задолженность в размере 2011238,58 руб., пени - 487 111,30 руб. по состоянию на 31 марта 2022 года, расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб., по оплате государственной пошлины - 19 259,00 руб., государственная пошлина - 16 233,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-75883/2022 от 07.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

Калининским РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство, которое 25 декабря 2023 года передано в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике. В ходе исполнительного производства, выявлены объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 1 207 416,67 руб., принадлежащие должнику ФИО1, который добровольно исполнить судебное решение отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФФЗ) истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания обстоятельства. Так, судом не учтено, что ФИО1 не получал постановлений службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства по требованиям ООО «АРТ индустрия». Полагает, что, если Калининским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Евролак», находящегося по адресу: 

<

адрес>, то должником является общество, а не ответчик. ООО «АРТ индустрия» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращалось, не указало обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда ООО «Евролак». Судом не оценены и не исследованы материалы исполнительного производства №-ИП от 13 сентября 2023 года, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №. В рамках исполнительного производства №-ИП от 13 сентября 2023 года замена должника ООО «Евролак» на должника ФИО1 произведена не была. Таким образом, факт возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 не подтвержден. По мнению апеллянта, передача исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Евролак», в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашии для взыскания долга с ФИО1, не предоставляет Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашии права совершать исполнительские действия в отношении ФИО1, т.е. другого должника. Апеллянт считает, что ООО «АРТ индустрия» не предоставила суду доказательств возвращения исполнительного листа судебными приставами-исполнителями по основанию недостаточности денежных средств у должника ООО «Евролак», а также доказательств подачи обществом заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и направления в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении субсидиарного должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АРТ индустрия» ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона № 229-ФЗ, который включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года по делу №А40-4577/2022-104-37, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, с ООО «Евролак», а при недостаточности денежных средств – с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АРТ индустрия» взыскана задолженность в размере 2 011238,58 руб., пени - 487111,3 руб. по состоянию на 31 марта 2022 года, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., по оплате государственной пошлины - 19 259 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 233 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО18 имеется исполнительное производство №-ИП от 13 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042975105 от 13 января 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АРТ индустрия» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 573 841,88 руб.

По сообщению Моргаушского РОСП России по Чувашской Республике по состоянию на 14 апреля 2025 года сумма задолженности составила 2 349 317,78 руб., с должника ФИО1 взыскано 224 524,10 руб.

Сведений о том, что у ФИО1 на расчетных и иных счетах в банковских учреждениях имеются денежные средства для погашения оставшейся задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Чувашская 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России от 5 марта 2024 года в отношении указанного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, по регистрации ограничений и обременений.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., принадлежащий на праве собственности должнику расположен на земельном участке с кадастровым номером №, которым ФИО1 владеет на основании договора аренды № от 11 января 2022 года. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен на 20 лет с 11 января 2022 года по 10 января 2042 года.

Жилое здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, которым ФИО1 владеет на основании договора аренды № от 11 января 2022 года. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен на 20 лет с 11 января 2022 года по 10 января 2042 года.

Жилое здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, которым ФИО1 с 24 апреля 2024 года владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2023 года.

Жилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику на праве собственности не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлена недостаточность у должника денежных средств, для исполнения обязательств, а также отсутствие иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для погашения долга по исполнительному производству, кроме земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ Закона № 229-ФЗ, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при отсутствии у последнего денежных средств для исполнения решения суда; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АРТ индустрия».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обращение взыскания на имущественные права, в том числе право аренды, - самостоятельная мера принудительного исполнения, осуществляемая непосредственно судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, поскольку судебный порядок обращения взыскания на данные имущественные права должника Законом № 229-ФЗ не предусмотрен.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, суд не усмотрел законных оснований для обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на часть имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель ответчика сослался на нарушения, допущенные, по его мнению, на стадии исполнительного производства. Так, ФИО1 не получал постановления службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в суд не представлено доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда основным должником ООО «Евролак», замены должника ООО «Евролак» на должника ФИО1 не производилось.

По мнению судебной коллегии, указанные стороной ответчика доводы, не влекут переоценки выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось, что ранее возбужденное исполнительное производство в отношении ООО «Евролак» не могло быть передано в другое отделение службы судебных приставов для исполнения требований другим должником, что несостоятельность ООО «Евролак» материалами исполнительного производства не подтверждена, опровергаются материалами дела и не соответствуют закону.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п 3).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных решений арбитражных судов, во исполнение которых возбуждено спорное исполнительное производство, субсидиарная ответственность ФИО1 возникла на основании договора поручительства, заключенного последним в обеспечение обязательств ООО «Евролак», руководителем которого является ФИО1

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (п. 1 ст. 363 и ст. 399 ГК РФ) или законом (например, п. 3 ст. 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.092022 № А40-4577/2022-104-37 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролак», а при недостаточности денежных средств – с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АРТ индустрия» задолженность в размере 2011238,58 руб., пени в размере 487 111,30 руб. по состоянию на 31 марта 2022 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 259,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-75883/2022 от 07.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Выданный на основании данного решения суда исполнительный лист также содержит указание на взыскание задолженности в пользу ООО «АРТ индустрия» «Общества с ограниченной ответственностью «Евролак», а при недостаточности денежных средств – с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности».

В Законе № 229-ФЗ подробно регламентирован порядок возбуждения и исполнения судебных актов в отношении солидарных должников, в то время как такой порядок в отношении субсидиарных должников законом не предусмотрен. Из анализа положений ст. 339 ГК, регулирующих правоотношения основного и субсидиарного должника, следует, что исполнение судебного акта, которым к гражданско-правовой ответственности привлечены и основной и субсидиарный должники, в разных исполнительных производствах невозможно.

В данном случае исполнительное производство в отношении двух должников возбуждено одно на основании одного исполнительного листа вышеуказанного содержания.

Прежде чем начать исполнительские действия в отношении ФИО1, как субсидиарного должника, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССР по ЧР, на основании исполнительного производства, возбужденного по месту нахождения основного должника, были предприняты меры для взыскания долга с ООО «Евролак». Это подтверждается запросом в органы Росреестра о наличии объектов недвижимого имущества у ООО «Евролак», в органы ГИБДД - о наличии у него автотранспорта, актом совершения исполнительных действий в отношении ООО «Евролак» от 04.10.2023, объяснениями руководителя ООО «Евролак» ФИО1, данными судебному приставу-исполнителю от 04.10.2023, и др.

Согласно объяснениям ФИО1 от 04.10.2023 «на данный момент организация (ООО «Евролак») деятельности не ведет, имуществом не владеет, денежных средств на счетах нет, действующих договоров нет».

Только после получения сведений об отсутствии имущества и денежных средств у основного должника исполнительное производство было передано по месту жительства ФИО1 для совершения исполнительных действий в отношении субсидиарного должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2025, относящейся к общедоступным сведениям, до настоящего времени единственным учредителем и руководителем – генеральным директором ООО «Евролак», лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1

ФИО1 является руководителем и единственным учредителем общества, он в ходе исполнительного производства подтвердил отсутствие у общества денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Принимая это во внимание, заявление в апелляционной жалобе стороны ответчика о том, что требования по возврату долга безосновательно предъявлены к ФИО1 в отсутствие доказательств несостоятельности основного должника по оплате долга, следует рассматривать как «эстоппель». Принцип эстоппеля в гражданском праве не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выдвигая данное основание для отмены решения, но, не предоставляя доказательств существования возможностей по оплате долга у юридического лица, которое только он, ФИО1, может представлять без доверенности, а, напротив, утверждая об отсутствии таких возможностей, ответчик фактически злоупотребляет своим правом.

Ссылаясь на наличие нарушений в ходе исполнительного производства, ответчик не представил никаких доказательств наличия таких нарушений, а также того, что эти нарушения повлияли на его права и обязанности, и что они исключают возможность обращения взыскания на его имущество. Каких-либо судебных актов, принятых по жалобам ФИО1 на действия судебных приставов- исполнителей в части указанных ответчиком нарушений, не принималось, жалоб им не заявлялось. Напротив, в течение длительного времени ФИО1 исполнял решение суда по данному исполнительному производству, и с него была взыскана часть денежной суммы в счет долга по исполнительному листу.

Наличие или отсутствие нарушений, допущенных приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не являлось предметом судебного исследования по данному делу, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на имущество субсидиарного должника, при отсутствии сведений о наличии денежных средств или имущества у основного должника, на которое может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось, что для такого возбуждения отсутствовало заявление взыскателя ООО «АРТ индустрия», опровергается материалами дела. В частности в материалах дела имеются:

- заявление ООО «АРТ индустрия» от 12.09.2023 с просьбой о принятии на исполнение исполнительного документа на взыскание с ООО «Евролак», а при недостаточности денежных средств – с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности,

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023 №-ИП, где предметом исполнения указано «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, при недостаточности денежных средств – взыскать с ФИО1….», должником - ООО «Евролак»,

- постановление судебного пристава–исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по ЧР от 26.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.09.2023 №. Данным постановлением внесены изменения в установочную часть, в которой предметом исполнения вместо «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, при недостаточности денежных средств – взыскать с ФИО1…(далее по тексту).» указано: «Взыскать с ООО «Евролак», а при недостаточности денежных средств – взыскать с ФИО1….» и далее по тексту. Этим же документом в пункте 2 постановлено о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении обоих должников взыскателем было предъявлено в службу судебных приставов 12.09.2023, исполнительное производство с учетом исправления ошибки также возбуждено в отношении двух должников 13.09.2023.

Довод стороны ответчика о непредоставлении суду подлинников материалов исполнительных производств опровергается материалами дела, в которые представлены копии документов исполнительного производства №-ИП, надлежащим образом заверенные районным судом.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство в отношении субсидиарного должника могло быть возбуждено только в случае прекращения производства в отношении основного должника, ответчиком не обоснован. В данном случае, исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с содержанием исполнительного документа – исполнительного листа от 09.09.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-4577/22-104-37, который в свою очередь полностью соответствовал резолютивной части решения суда.

В данном случае в резолютивной части судебного акта указано на взыскание долга с основного должника, а при недостаточности его имущества, установленной на стадии исполнительного производства, - с субсидиарного должника. Это решение в отличие от порядка, предусмотренного ст. 399 ГК РФ, перемещает момент привлечения к ответственности субсидиарного должника на этап исполнительного производства. По сути, это означает вынесение условного судебного решения (условного присуждения) в части взыскания долга с субсидиарного должника. При изложенных обстоятельствах, судебный пристав исполнитель исполнил решение суда буквально, возбудив исполнительное производство в отношении основного должника, а при недостаточности его средств – в отношении субсидиарного должника. При этом службой судебных приставов соблюден принцип субсидиарности при взыскании долга, предполагающий первоначальное взыскание долга с основного должника, а при недостаточности его средств – с субсидиарного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений порядка исполнения решения суда, влекущих невозможность обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, и нарушения при этом прав и законных интересов ФИО1, у суда отсутствовали основания для отказа взыскателю ООО «АРТ индустрия» в удовлетворении иска.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора. Приведенные стороной ответчика доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025