Гражданское дело № 2-3139/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А. 

при секретаре Есмаганбетовой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес обезличен>, закрепленных в протоколах от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, закрепленных в протоколах от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указал на то, что он (ФИО1) является собственником 

<

адрес обезличен> многоквартирном 

<

адрес обезличен>. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в указанном доме происходило очно-заочное голосование, в результате которого была избрана управляющая компания указанного дома ООО «Магнит-Сервис». В 

<

дата обезличена> года от директора ООО «Магнит-Сервис» он (истец) узнал, что существует протокол от 

<

дата обезличена> по выбору в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», который был предъявлен С.А.А. в Арбитражном суде Челябинской области. В 

<

дата обезличена> директор ООО «Магнит-Сервис» сообщил ему (истцу) о том, что региональному оператору капитального ремонта был представлен один протокол общего собрания собственников от 

<

дата обезличена> по выбору в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». 

<

дата обезличена> от директора ООО «Магнит-Сервис» он (истец) узнал о протоколе общего собрания собственников от 

<

дата обезличена>, который был предъявлен ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в ресурсоснабжающие организации. Указал на то, что, по его (истца) мнению, указанные собрания не проводились. Ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства сообщения о проведении собрания до собственников доведены не были ни одним из способов, предусмотренных ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум отсутствовал (том № 1 л.д.5-6, л.д.120-123). 

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 

<

номер обезличен> л.д.7), исковые требования истца поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещены, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, – ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 

<

номер обезличен> л.д.39), извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ООО «Магнит-Сервис» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 

<

номер обезличен> л.д.119), согласился с заявленными требованиями, просил требования истца удовлетворить. 

Представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель администрации г. Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является одним из собственников 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (том № 1 л.д.30), ответчик ФИО2 – 

<

адрес обезличен>, ответчик ФИО3 – 

<

адрес обезличен>, что не отрицалось сторонами. 

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обраться в суд с таким иском (том № 1 л.д.15-23). 

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен> форме очно-заочного голосования от 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д.124-127), в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД; об утверждении уполномоченного лица, наделении его правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД и его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решения настоящего собрания; о проведении в 2017-2018годах работ по капитальному ремонту: замены лифтов в МКД по адресу: 

<

адрес обезличен> подъездах № 

<

номер обезличен> за счет обязательных взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; об установке предельной (максимальной) стоимости замены одного лифта 1 883 467 руб; о прекращении (расторжении) договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом в настоящее время; о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (ИНН 

<

***>), утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления со дня принятия решения на данном собрании; об утверждении уполномоченного лица и наделении его правом участвовать в приемке выполненных работ по капитальному, в том числе подписывать соответствующие акты; об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания. 

Инициатором проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как следует из содержания протокола, являлся ФИО2

Сторона ответчика не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении собственников о проведении указанного собрания, наличии кворума, расчет кворума к протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования от 

<

дата обезличена>, а также доказательства соответствия информации, отраженной в представленной копии протокола голосования, фактическому волеизъявлению собственников. 

Согласно сообщению Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ» от 

<

дата обезличена>, решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, оформленные протоколом от 

<

дата обезличена>, в указанную организацию не поступали (том 

<

номер обезличен> л.д.131). 

Как следует из сообщения СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», копия указанного протокола была представлена в указанную организацию (том № 3 л.д.14-18). 

Согласно сообщению администрации города Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, протокол общения собрания собственников от 

<

дата обезличена> не поступал в администрацию города Магнитогорска (том № 1 л.д.102-103).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, фактически указанное собрание не проводилось, собственники не извещались о проведении указанного собрания, решения собственников по вышеуказанным вопросам отсутствуют. 

Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенным нарушениям требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 

<

дата обезличена>. 

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика светокопии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен> форме очно-заочного голосования от 

<

дата обезличена> (том № 2 л.д.123-124), в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосовании, со следующей повесткой дня: 

«1. В выборе председателя общего собрания и наделении его правом подсчета голосов и подписании протокола общего собрания. 

2. О выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (ИНН 

<

***>) и утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления. 

3. О прекращении (расторжении) договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом в настоящее время. 

8. Об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания». 

Как следует из содержания вышеуказанной светокопии протокола общего собрания собственников от 

<

дата обезличена>, инициаторами проведения указанного собрания являлись ФИО2, ФИО7 

Также в материалы дела стороной ответчика представлены сообщение о проведении общего собрания собственников (в форме очного-заочного голосования) от 

<

дата обезличена>, светокопия акта о размещении уведомлений о созыве общего собрания от 

<

дата обезличена> (том № 2 л.д.121,122). 

Суд, оценивая содержание вышеуказанного акта о размещении уведомлений, не может принять последний как достоверное доказательство соблюдения стороной ответчика требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник акта в материалы дела не представлен, лица подписавшие акты ответчиком на судебное заседание приглашены не были, в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства не допрошены, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Иных доказательств, подтверждающих извещение собственников о проведении собрания в соответствии с действующим жилищным законодательством, в материалы дела не представлено. 

Анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания способами, предусмотренными частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из представленной в материалы дела светокопии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 84,03% от общего числа собственников (том № 1 л.д.123).

Согласно содержанию ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Магнитогорский территориальный отдел от 

<

дата обезличена>, Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ» проверка общих собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, оформленных протоколом общего собрания от 

<

дата обезличена>, не проводилась (том 

<

номер обезличен> л.д.131). 

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, администрацией города Магнитогорска была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». Как следует из указанного акта, специалистом органа муниципального жилищного контроля был произведен расчет кворума по протоколу общего собрания от 

<

дата обезличена>, который составил 80,35 % (том № 1 л.д.104-105). 

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

Как следует из ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинник вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений от 

<

дата обезличена>, решения собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены не были. 

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подлинник протокола общего собрания от 

<

дата обезличена> и решения собственников были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. 

Доказательства, подтверждающие указанные доводы стороны ответчика, в материалы дела представлено не было. 

Сведения о передаче ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» протоколов, решений собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, иным лицам, и невозможность их истребования и предоставления суду, в материалы дела не представлены. 

В материалы дела стороной ответчика представлены светокопии решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (том № 2 л.д.126-247). Также в материалы дела представлены Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ» светокопии решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (том № 1 л.д. 132-250, том № 2 л.д.1-120). 

Принимая во внимание, что суд должен проанализировать все представленные сторонами доказательства, дать им оценку, суд полагает необходимым проверить доводы стороны ответчика о наличии кворума. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 16 423,6 кв.м. 

Из представленной в материалы дела светокопии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 84,03% от общего числа собственников (том № 1 л.д.123).

В подтверждение доводов об отсутствии кворума на вышеуказанном общем собрании сторона истца ссылалась на сведения, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 3 л.д.15-198), из содержания которого следует, что 

<

дата обезличена> в правоохранительные органы поступило коллективное обращение о привлечении к уголовной ответственности винновых лиц, содержащее указание на то, что указанные лица не принимали участие в голосовании. 

Анализируя коллективное заявление собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в правоохранительные органы, объяснения собственников помещений многоквартирного дома, данных участковому уполномоченному полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в совокупности с содержанием представленных Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ» светокопий решений собственников, суд отмечает, что согласно заявлению в правоохранительные органы не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, лица, обладающие 7788,63 голосов: 

65,6 (

<

адрес обезличен>) + 39,84 (

<

адрес обезличен>) + 68,32 (

<

адрес обезличен>) + 49,8 (

<

адрес обезличен>) + 50,37 (

<

адрес обезличен>) + 65,6 (

<

адрес обезличен>) + 53,8 (

<

адрес обезличен>) + 24,6 (

<

адрес обезличен>) + 24,7 (

<

адрес обезличен>) + 68,34 (

<

адрес обезличен>) + 69,5 (

<

адрес обезличен>) + 52,3 (

<

адрес обезличен>) + 49,05 (

<

адрес обезличен>) + 32,8 (

<

адрес обезличен>) + 25,1 (

<

адрес обезличен>) + 22,65 (

<

адрес обезличен>) + 32,5 (

<

адрес обезличен>) + 32,5 (

<

адрес обезличен>) + 16,2 (

<

адрес обезличен>) + 37,75 (

<

адрес обезличен>) + 33 (

<

адрес обезличен>) + 49,3 (

<

адрес обезличен>) + 75,1 (

<

адрес обезличен>) + 15,5 (

<

адрес обезличен>) + 17,05 (

<

адрес обезличен>) + 32,65 (

<

адрес обезличен>) + 5,48 (

<

адрес обезличен>) + 32,7 (

<

адрес обезличен>) + 32,4 (

<

адрес обезличен>) + 32,7 (

<

адрес обезличен>) + 32,4 (

<

адрес обезличен>) + 32,7 (

<

адрес обезличен>) + 49,4 (

<

адрес обезличен>) + 32,65 (

<

адрес обезличен>) + 16,2 (

<

адрес обезличен>) + 24,7 (

<

адрес обезличен>) + 16,2 (

<

адрес обезличен>) + 13,58 (

<

адрес обезличен>) + 16,2 (

<

адрес обезличен>) + 32,4 (

<

адрес обезличен>) + 49,3 (

<

адрес обезличен>) + 9,7 (

<

адрес обезличен>) + 16,3 (

<

адрес обезличен>) + 51,08 (

<

адрес обезличен>) + 17,03 (

<

адрес обезличен>) + 65,4 (

<

адрес обезличен>) + 16,2 (

<

адрес обезличен>) + 65,1 (

<

адрес обезличен>) + 8,2 (

<

адрес обезличен>) + 8,2 (

<

адрес обезличен>) + 33,3 (

<

адрес обезличен>) + 65,6 (

<

адрес обезличен>) + 67,8 (

<

адрес обезличен>) + 18,4 (

<

адрес обезличен>) + 65,4 (

<

адрес обезличен>) + 49,4 (

<

адрес обезличен>) + 67,6 (

<

адрес обезличен>) + 17,05 (

<

адрес обезличен>) + 49,8 (

<

адрес обезличен>) + 50,6 (

<

адрес обезличен>) + 64,9 (

<

адрес обезличен>) + 48,6 (

<

адрес обезличен>) + 64,9 (

<

адрес обезличен>) + 39 (

<

адрес обезличен>) + 65,2 (

<

адрес обезличен>) + 75,5 (

<

адрес обезличен>) + 77,95 (

<

адрес обезличен>) + 15,1 (

<

адрес обезличен>) + 49,8 (

<

адрес обезличен>) + 65 (

<

адрес обезличен>) + 16,42 (

<

адрес обезличен>) + 52,3 (

<

адрес обезличен>) + 15,02 (

<

адрес обезличен>) + 25,1 (

<

адрес обезличен>) + 19,48 (

<

адрес обезличен>) + 16,25 (

<

адрес обезличен>) + 33 (

<

адрес обезличен>) + 65,4 (

<

адрес обезличен>) + 67,6 (

<

адрес обезличен>) + 69,5 (

<

адрес обезличен>) + 64,7 (

<

адрес обезличен>) + 32,7 (

<

адрес обезличен>) + 43,6 (

<

адрес обезличен>) + 25,35 (

<

адрес обезличен>) + 25,16 (

<

адрес обезличен>) + 64,9 (

<

адрес обезличен>) + 67,64 (

<

адрес обезличен>) + 49,8 (

<

адрес обезличен>) + 75,5 (

<

адрес обезличен>) + 64,9 (

<

адрес обезличен>) + 49,8 (

<

адрес обезличен>) + 49,4 (

<

адрес обезличен>) + 14,58 (

<

адрес обезличен>) + 49,8 (

<

адрес обезличен>) + 49,4 (

<

адрес обезличен>) + 75,1 (

<

адрес обезличен>) + 15,02 (

<

адрес обезличен>) + 49,5 (

<

адрес обезличен>) + 50,47 (

<

адрес обезличен>) + 15,02 (

<

адрес обезличен>) + 30,04 (

<

адрес обезличен>) + 30,4 (

<

адрес обезличен>) + 48,96 (

<

адрес обезличен>) + 59,92 (

<

адрес обезличен>) + 43,6 (

<

адрес обезличен>) + 13,8 (

<

адрес обезличен>) + 21,7 (

<

адрес обезличен>) + 52,32 (

<

адрес обезличен>) + 49,5 (

<

адрес обезличен>) + 49,7 (

<

адрес обезличен>) + 65,6 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 32,8 (

<

адрес обезличен>) + 64,9 (

<

адрес обезличен>) + 49,2 (

<

адрес обезличен>) + 68 (

<

адрес обезличен>) + 32,8 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 32,7 (

<

адрес обезличен>) + 49,2 (

<

адрес обезличен>) + 49,2 (

<

адрес обезличен>) + 67,4 (

<

адрес обезличен>) + 32,6 (

<

адрес обезличен>) + 32,7 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 49,2 (

<

адрес обезличен>) + 65,1 (

<

адрес обезличен>) + 33,6 (

<

адрес обезличен>) + 46,2 (

<

адрес обезличен>) + 64,8 (

<

адрес обезличен>) + 49,2 (

<

адрес обезличен>) + 32,7 (

<

адрес обезличен>) + 16,9 (

<

адрес обезличен>) + 67,5 (

<

адрес обезличен>) + 65,8 (

<

адрес обезличен>) + 49,2 (

<

адрес обезличен>) + 44,9 (

<

адрес обезличен>) + 67,4 (

<

адрес обезличен>) + 43,4 (

<

адрес обезличен>) + 49,4 (

<

адрес обезличен>) + 56 (

<

адрес обезличен>) + 26,7 (

<

адрес обезличен>) + 27,16 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 32,65 (

<

адрес обезличен>) + 16,35 (

<

адрес обезличен>) + 74,5 (

<

адрес обезличен>) + 64,5 (

<

адрес обезличен>) + 50,95 (

<

адрес обезличен>) + 12,42 (

<

адрес обезличен>) + 14,4 (

<

адрес обезличен>) + 24,8 (

<

адрес обезличен>) + 25 (

<

адрес обезличен>) + 25 (

<

адрес обезличен>) + 25 (

<

адрес обезличен>) + 64,5 (

<

адрес обезличен>) + 60,31 (

<

адрес обезличен>) + 43 (

<

адрес обезличен>) + 65,3 (

<

адрес обезличен>) + 32,1 (

<

адрес обезличен>) + 33,6 (

<

адрес обезличен>) + 75 (

<

адрес обезличен>) + 57,2 (

<

адрес обезличен>) + 64,9 (

<

адрес обезличен>) + 37,75 (

<

адрес обезличен>) + 64,5 (

<

адрес обезличен>) + 43,2 (

<

адрес обезличен>) + 25,1 (

<

адрес обезличен>) + 50,55 (

<

адрес обезличен>) + 75,5 (

<

адрес обезличен>) + 49,5 (

<

адрес обезличен>) + 15,1 (

<

адрес обезличен>) + 67,9 (

<

адрес обезличен>).

Таким образом, не принимали участие в общем собрании собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обладающие 7 788,63 голосов. 

Оценивая коллективное заявление собственников помещений в вышеуказанном доме в правоохранительные органы в совокупности с объяснениями собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие указание на то, что указанные лица не принимали участие в голосовании, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе подписавших коллективное заявление, суд отмечает, что изложенные сведения в коллективном обращении согласуются со сведениями, изложенными в объяснениях собственников помещений указанного многоквартирного дома в правоохранительные органы, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л.В.Д. , А.Т.А. , К.В.А. , М.Т.А. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доказательства того, что последние являются заинтересованными в исходе дела в материалах дела отсутствуют, свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с объяснениями стороны истца, представителем третьего лица.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность изложенных сведений в коллективном заявлении в правоохранительные органы и представленных в материалы дела объяснениях собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с указанным, суд принимает в качестве допустимых доказательств сведения, изложенные в коллективном заявлении в правоохранительные органы и объяснениях собственников помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, из расчета ответчика подлежат исключению 7 788,63 голосов из общего числа голосов. 

В связи с указанным, суммарное количество голосов, которыми обладали принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в форме очно- заочного голосования, исходя из процентного соотношения, составляло 36,6% (13 799,98-7788,63=6011,35). 

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания. 

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. 

Ничтожным считается решение, не имеющее силы независимо от его оспаривания в судебном порядке, и только по тем основаниям, которые предусмотрены в законе.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать легитимным.

Принятие решений на общем собрании в отсутствии кворума являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли голос истца, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 

<

дата обезличена>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, оформленных протоколом от 

<

дата обезличена>, не подлежат удовлетворению. 

Светокопия указанного протокола общего собрания собственников от 

<

дата обезличена> представлена в материалы дела стороной истца. Сторона ответчика отрицала факт созыва и проведения указанного собрания. Согласно представленным в материалы дела сведениям указанный протокол общения собрания собственников от 

<

дата обезличена> не был предъявлен в администрацию города Магнитогорска, Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ», СНОФ «региональный оператор капительного ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» (том № 1 л.д.66, 102-103,том № 3 л.д.14). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, оформленных протоколом от 

<

дата обезличена>, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оформленные протоколом от 

<

дата обезличена>, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оформленные протоколом от 

<

дата обезличена>, недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, закрепленных в протоколе от 

<

дата обезличена>, отказать. 

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: