Судья: Чинченко О.В. Материал № 22-2690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по Саратовской области Петровскому району ФИО2 от 20 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 13 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по Саратовской области Петровскому району ФИО2 от 20 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что его требование о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по Саратовской области Петровскому району ФИО2, изложенное в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является самостоятельным и в соответствии со ст. 125 УПК РФ считает, что он имеет право обжаловать как само постановление, так и бездействие следователя. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление следователя СО отдела МВД России по Саратовской области Петровскому району ФИО2 от 20 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что обжалуемое Д. постановление от 20 июля 2021 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Саратовской области Петровскому району ФИО3 от 12 августа 2021 года, то есть фактически принято положительное решение по предмету жалобы и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение, поскольку жалоба на момент рассмотрения удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оспариваемое постановление не нарушает конституционные права Д. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку иное принятое решение по заявленному ходатайству заявитель вправе обжаловать, при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского городского суда Саратовской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по Саратовской области Петровскому району ФИО2 от 20 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра