Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., 

при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В., ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Савчука В.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер №222 от 03.06.2019 года; 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, Дата обезличена года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты> работником торгового зала, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- 16.11.2017 года Звенигородским городским судом Московской области по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, штраф оплачен 24.05.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08.02.2019 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО3, а именно мобильного телефона Айфона-7 32 GB, IMEI:353069090902725 и ноутбука ACER, серийный номер 826W03R0D8H, применив к ФИО3, с целью подавления его воли к сопротивлению и оказания на него психологического давления, насилие не опасное для его жизни или здоровья, а именно нанеся ему несколько ударов, точное количество следствием не установлено, руками в область головы. Согласно заключения эксперта №528 от 21.03.2019 года, данными действиями ФИО2 причинил потерпевшему множественные подкожные гематомы в области лица, ссадину в области носа у ФИО3, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. После чего, действуя из своей корыстной заинтересованности и преследуя преступную цель, взял вопреки воли ФИО3, принадлежащий последнему мобильный телефон Айфон-7 32 GB, IMEI:353069090902725, стоимостью 15 000 рублей, лежавший на полу и положил в карман, надетых на нем брюк. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, пользуясь подавленным состоянием и сломленной волей ФИО4 сообщил ему о том, что он должен будет в его присутствии продать принадлежащие потерпевшему вышеуказанный мобильный телефон и ноутбук ACER, серийный номер 826W03R0D8H, стоимостью 10 000 рублей, также находившийся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Продолжая свой преступный умысел, он, с целью последующего сбыта похищенного имущества вызвал такси и продолжая оказывать психологическое давление под различными угрозами заставил ФИО3 проследовать совместно с ним к ИП «ФИО5.», занимающегося скупкой и реализацией имущества граждан по адресу: 

<

адрес>. После чего, прибыв 08.02.2019 примерно в 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО3, он вынул из кармана, надетых на нем брюк ранее похищенный и принадлежащий Гаврильеву мобильный телефон Айфон-7 32 GB, IMEI:353069090902725 и сообщил сотруднику данной торговой точки ФИО6, неосведомленному о его истинных преступных намерениях, что ФИО4 желает продать вышеуказанный мобильный телефон, в действительности совершая такие действия вопреки воли и желанию потерпевшего. После чего между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о продаже указанного мобильного телефона за 13 000 рублей, что его устроило. 

Продолжая свой преступный умысел, с целью сбыта принадлежащего ФИО3 имущества для личного обогащения, он сообщил о том, что ФИО4 желает продать, находящийся при нем свой ноутбук ACER, серийный номер 826W03R0D8H, что не соответствовало действительности. ФИО4, находясь в подавленном состоянии и опасаясь физической расправы со стороны ФИО2, подтвердил, что он якобы желает продать принадлежащий ему мобильный телефон и ноутбук, однако указанный ноутбук ФИО6 отказался приобретать. После чего, воспринимая сделку по купле-продаже мобильного телефона Айфон-7 32 GB, IMEI:353069090902725, принадлежащего ФИО3 как правомерную и совершенную по добровольному обоюдному согласию сторон, без какого-либо принуждения, передал в счет оплаты за него денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые он забрал себе и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Затем, после того как он и ФИО4 вышли на улицу, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> последний, учитывая ранее выдвинутые им требования по передаче имущества, опасаясь физической расправы с его стороны, вопреки своей воли примерно в 15 часов 10 минут передал ему свой ноутбук ACER, серийный номер 826W03R0D8H, стоимостью 10 000 рубле. После чего он с похищенным скрылся, причинив Гаврильеву материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С позицией своего подзащитного согласился адвокат и пояснил, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, с оконченным составом.

Действия ФИО2, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует как предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно характеристики с места проживания ФИО2, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации о магазине, в который он сдал похищенное имущество, а также, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, находит в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, данный штраф был оплачен 24 мая 2019 года.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО7 за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также реализации целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершенное деяния, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также принимает во внимание положения части третей данной статьи, однако оснований для ее применения не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, упомянутые выше смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый ФИО2 осуждается по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - ноутбук Айсер, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступления приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 ФИО14 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - ноутбук «Айсер», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое они могут заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся их интересов.

Председательствующий