Дело №

УИД: 91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 октября 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №.266/18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 678,60 руб., в том числе: 50 880,91 руб. – задолженность по уплате процентов, 681 797,69 руб. - сумма неустойки, а также взыскании государственной пошлины в размере 10 527,00 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор по продукту «Все просто!» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскму продукту «все просто!» без обеспечения в виду залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования) №.266/18-СКа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000,00 рублей под 20.5 % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, на счёт, открытый в банке. Ответчик нарушил сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием на право банка на обращение в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов, штрафа в случае неисполнения указанного уведомления. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что истец требования поддерживает. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковые требования истца, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк ПАО и ИП ФИО2 (ФИО3) Е.А. заключен договор по продукту «Все просто!» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «все просто!» без обеспечения в виду залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования) №.266/18-СКа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000,00 рублей под 20.5 % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о вынесении указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 (ФИО3) Е.А. в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 99 861,49 рублей.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно Уведомлению МИФНС № по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель снята с учета в налоговом органе. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору №.266/18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 678,60 руб., в том числе: 50 880,91 руб. – задолженность по уплате процентов, 681 797,69 руб. - сумма неустойки.

Как указанно истцом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам Банка.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку долг погашен перед РНКБ Банк ПАО ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Статья 201 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его применения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о вынесении указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 (ФИО3) Е.А. в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 99 861,49 рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №.266/18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом и имеющейся в материалах дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, с учетом всех обстоятельств по данному делу, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением по данному делу истец обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х лет с момента вынесения судебного приказа, которым он реализовал свое право на взыскание задолженности по договору. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, истцом не представлено 

При таких обстоятельствах, суд признает пропуск истца срока исковой давности неуважительным и отказывает в иске. Более того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.А Хулапова