Дело № 2-1858/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000828-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

25 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

05.07.2017 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности 

<

данные изъяты> реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования 

<

данные изъяты> успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности 

<

данные изъяты>), и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации – Санкт-Петербург-Московской дистанцией электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению –структурным подразделением Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» или иным структурным подразделением организации, расположенным в той же местности, или другим структурным подразделением организации по согласованию сторон, а организация обязалась предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

В случае отчисления из образовательного учреждения пп. «и» п. 5 разд. 2 договора стороны предусмотрели ответственность ФИО1 в виде возмещения ОАО «РЖД» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

На основании нотариально заверенного обязательства серии № ФИО2 обязалась возместить в течение 6 месяцев ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ее сыну ФИО1 мер социальной поддержки и штрафа, предусмотренного условиями договора, в случае неисполнения ФИО1 условий договора, отчислении из учебного заведения, отказе приступить к работе, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока, который установлен договором. 

Во исполнение своих обязательств ОАО «РЖД» в период обучения ФИО1 в 

<

данные изъяты> выплатило в качестве мер социальной поддержки 24 000 руб. 00 коп., из них по 8 000 руб. 00 коп. за 1, 2 семестр 2017/2018 и 1 семестр 2018/2019, а ФИО1 приказом ректора университета от 17.01.2020 отчислен из образовательного учреждения на основании личного заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора, связанных с освоением образовательной программы, 19.01.2021 ОАО «РЖД» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 и привлеченной 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 о взыскании денежных средств. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга, затраченную на целевое обучение в размере 24 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку обязательство по трудоустройству не возникло, в связи с тем, что обучение по образовательной программе не завершено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв. Исковые требования в части взыскания мер социальной поддержки признала, требуемую сумму оплатила. В подтверждение представила чек по операции от 24.03.2021 на сумму 24 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать по доводам ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что правовое регулирование отношений в рамках целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 273).

В соответствии с положениями приведенной нормы права, гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении для заказчика целевого обучения являются условия по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; для гражданина, заключившего договор о целевом обучении–по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения) и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу ч. 6 ст. 56 ФЗ № 273 в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Обязанность выплатить штраф за неисполнение обязательства по трудоустройству предусмотрена ч. 7 ст. 56 Закона № 273 (в редакции на дату заключения договора).

Во исполнение условий договора о целевом обучении от 05.07.2017 №, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, в период обучения последнего в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования 

<

данные изъяты> ему произведена выплата мер социальной поддержки в общей сумме 24 000 руб. 00 коп. за 1, 2 семестр 2017-2018 учебного года и 1 семестр 2018-2019 учебного года.

Свои обязательства по освоению образовательной программы по специальности 

<

данные изъяты> ФИО1 не исполнил. На основании личного заявления он отчислен из числа студентов университета приказом ректора от 17.01.2020 №.

06.02.2020 ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств, затраченных на обучение и штрафа, предусмотренного договором в общей сумме 72 000 руб. 00 коп. 

Сумма задолженности в размере 24 000 руб. 00 коп. уплачена ФИО2 в добровольном порядке, что подтверждается чеком по операции от 24.03.2021. По этой причине оснований для взыскания указанной суммы нет.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что пп. «и» п. 5 разд. 2 договора предусматривает обязанность гражданина выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательного учреждения; пп. «к» п. 5 разд. 2 этого же договора гражданин обязан оплатить штраф в случае расторжения трудового договора ранее установленного срока.

Исходя из норм трудового законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в области образования (ч. 7 ст. 56 Закона № 273) штраф может быть взыскан только при неисполнении обязанности по трудоустройству.

Принимая во внимание, что ФИО1 обучение в образовательном учреждении не закончил, отчислен со 2 курса по собственному желанию, следовательно, обязательство по трудоустройству не возникло, суд приходит к выводу о невозможности взыскания штрафа, предусмотренного положениями договора о целевом обучении, ни на основании Трудового кодекса Российской Федерации, ни на основании Закона № 273, так как штраф является способом обеспечения гражданско-правовых, а не трудовых обязательств. В данном случае условия договора о целевом обучении (в части штрафа) являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

По этим причинам суд отказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам оснований для солидарной ответственности ответчиков нет. Такая ответственность предусмотрена ст. 1080 ГК РФ только за совместно причиненный вред, под которым согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понимается согласованность, скоординированность и направленность действий на реализацию общего для всех намерения.

По настоящему делу обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющие на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на Б-вых отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств, затраченных на социальную поддержку студента, исполнены после подачи искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 (как с лица, обязавшегося возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с обучением ее сына ФИО1), пропорционально обоснованной части исковых требований (24 000 руб. 00 коп., что составляет 33 % от заявленных 72 000 руб. 00 коп.), государственную пошлину в размере 778 руб. 80 коп. (33 % от 2 360 руб. 00 коп. – государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иску ценой 72 000 руб. 00 коп.), оплаченную платежным поручением от 21.07.2020 №.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд 

решил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021.

Судья 

Думова Е.Н.