Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1460/2025

г. Астрахань

22 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Султановой Р.А., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого Дуда С.А.П., 

защитника – адвоката Петровой О.В.,

переводчика ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.09.2025, которым

ФИО1 Помбо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 20.10.2025.

Выслушав обвиняемого Дуда С.А.П. и адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.09.2025 Дуда С.А.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 20.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что исчерпывающие основания для избрания Дуда С.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Вопрос о применении к Дуда С.А.П. более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен.

Обращает внимание, что следователь в нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ не уведомил посольство Анголы о задержании Дуда С.А.П., который является иностранным гражданином, чем нарушил права задержанного.

Анализируя представленные доказательства полагает, что квалификация действий Дуда С.А.П. является неверной. При этом суд в силу закона, обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, чего в данном случае сделано не было.

Отмечает, что Дуда С.А.П. имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, т.к. временно зарегистрирован в качестве студента ВУЗа с открытой визой, характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, дал признательные показания. 

Просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дуда С.А.П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Дуда С.А.П. к инкриминируемому ему деянию. 

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное Дуда С.А.П. обвинение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам и делать выводы о квалификации содеянного обвиняемым.

Задержание Дуда С.А.П. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Посольство Анголы, как того требуют положения ч. 3 ст.96 УПК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, о задержании Дуда С.А.П. уведомлено, о чем свидетельствуют дополнительно представленные следователем документы. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Дуда С.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Дуда С.А.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении Дуда С.А.П. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Дуда С.А.П. более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении приведены и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Дуда С.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Дуда С.А.П., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.09.2025 в отношении ФИО1 Помбо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко