Дело № 2-28/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001735-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 марта 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен 

<

данные изъяты> Л. - ФИО1 (т.1 л.д. 96-98).

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского») (т.1 л.д. 115-118).

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена 

<

данные изъяты> Л. - ФИО2 (т.1 л.д. 157-160).

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. 

Представитель ответчика – Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном суду отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 26.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Л. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Л. получила кредитную карту VISA Classic №** c лимитом размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 25-26). 

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (т.1 л.д. 31).

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). 

Согласно условиям, отраженным в Информации о полной стоимости кредита (т.1 л.д. 27), процентная ставка составляет 19,0 % годовых, полная стоимость кредита – 31,6 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых (т.1 л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления платежа Держатель карты обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет, указанных в пункте 3.7. Условий.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, Л. воспользовалась средствами из предоставленной ей кредитной карты, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последнее поступление на счет кредитной карты было осуществлено в феврале 2018 года.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (т.1 л.д. 32).

По состоянию на 08.10.2018 у Л. возникла задолженность в размере 99 963 руб. 30 коп., в том числе:

- 91 154 рубля 08 копеек – просроченный основной долг;

- 8 809 рублей 22 копейки – просроченные проценты.

27.03.2018 Л. умерла (т.1 л.д. 37, 69).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 86, 152, 172), наследниками первой очереди после смерти Л. являются: ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», Л. была зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> с 16.10.1981 по 28.03.2018 (т.1 л.д. 58).

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от 23.11.2018 №** по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 85, 192а).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) Л., ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 104). Данное обстоятельство также подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.1999 (т.1 л.д. 105).

Согласно сведениям, представленным ООО «УК «ДЕЗ» (т.1 л.д. 192, 192б), задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

В соответствии с ответом нотариуса Ж. от 07.11.2018, наследственное дело после смерти Л. не открывалось (т.1 л.д. 62).

Транспортных средств, самоходной и иной техники на имя Л. не зарегистрировано (т.1 л.д. 60, 67-68).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство фактически после смерти Л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 93-94), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 320 702,96 рублей. Следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 440 234, 32 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, учитывая стоимость наследственного имущества, требование истца о взыскании ссудной задолженности по договору подлежит удовлетворению. Задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3 198 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 7).

Учитывая, что после смерти заемщика Л. наследниками являются ответчики ФИО1 и ФИО2, ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» является ненадлежащим ответчиком и требование к нему удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 99 963 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг – 91 154 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, просроченные проценты – 8 809 (восемь тысяч восемьсот девять) рублей 22 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 90 копеек, по 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 45 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2019 года. 

Судья: Г.Е. Ежова